< Список >
Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
20 квітня 2010 року Справа № 2а-1273/10/1170
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ком’якович Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви у справі
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача-1: Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області
відповідача-2: Флорі Сергія Анатолійовича, інспектора ДАІ взводу ДПС м. Кіровограда
про скасування постанови № 119573 від 29.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовом до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області та Флорі Сергія Анатолійовича, інспектора ДАІ взводу ДПС м. Кіровограда про скасування постанови № 119573 від 29.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач просить скасувати рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, викликати та допитати у суді свідків.
Обґрунтовуючи своє право на звернення до суду із позовом, позивач посилається на статті 6, 17, 18, 69, 70, 71, 73, 76, 87, 104, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Разом з тим, суди повинні дотримуватися встановлених процесуальними законами правил підсудності та підвідомчості спорів, враховувати, що тільки права, свободи та законні інтереси учасників правовідносин, які виникають із визначених законом підстав та інших юридичних фактів, підлягають судовому захисту в передбачений законом та/або договором спосіб.
Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Після вивчення позову ОСОБА_1 та матеріалів до нього суд дійшов висновку, що розгляд даної справи в Кіровоградському окружному адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства розглянути неможливо, оскільки компетенція адміністративного суду не поширюється на даний спір.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
При цьому з частини другої зазначеної статті вбачається, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до статей 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:
- що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;
- що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;
- про накладення адміністративних стягнень;
- щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб’єкт владних повноважень-орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Для визначення спору як такого, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, має бути законодавче уповноваження хоча б одного суб’єкта владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта. Тому слід вважати, що до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв’язку зі здійсненням суб’єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб’єкти владних повноважень.
Разом з тим, оскаржені позивачем дії є не управлінськими, а вчинені при виконанні своїх обов’язків та повноважень, передбачених діючим законодавством. За таких обставин, суд вважає неможливим розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки компетенція адміністративного суду не поширюється на даний спір.
Згідно з положеннями п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Оскільки позов ОСОБА_1 пред’явлено до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області та Флорі Сергія Анатолійовича, інспектора ДАІ взводу ДПС м. Кіровограда про скасування постанови № 119573 від 29.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, то дана справа не підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду і підлягає поверненню позивачу для подачі її до відповідного місцевого загального суду.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.18, п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ :
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області та Флорі Сергія Анатолійовича, інспектора ДАІ взводу ДПС м. Кіровограда про скасування постанови № 119573 від 29.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.
2. Копію ухвали надіслати позивачу.
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу –в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання – після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Г.М.Ком’якович