№ 2-a-2647/09

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 березня 2009     м.  Київ

Судця Київського окружного адміністративного суду Запорожан Д.В.,  розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» до Київської обласної державної адміністрації,  за участю третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Роміна»,  про визнання нечинним дозвілу від 06.08.2004 № П-67 на перевезення пасажирів,  визнання недійсним договору № 67 від 04.08.2004р. укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роміна»,

встановив:

Провадження відкрито ухвалою Київського окружного адміністративного суду 19.01.2009. В період з відкриття провадження у справі по 30.03.2009 провадження у справі не закінчувалося.

ТОВ «Автосервіс» просить суд визнати нечинним дозвіл від 06.08.2004 № П-67 на перевезення пасажирів виданий ТОВ «Роміна»,  визнати недійсним договір № 67 від 04.08.2004р.,  про перевезення пасажирів,  укладений між Київською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Роміна».

Відповідно до постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.03.2007,  яка набрала законної сили,  в адміністративній справі № а 376/9-06 за позовом ТОВ «Автосервіс»,  ПП ОСОБА_1  до Київської обласної державної адміністрації,  за участю третьої особи ТОВ «Роміна»,  про визнання недійсним рішення конкурсного комітету та дозволу від 06.08.2004 № П-67 на перевезення пасажирів виданого ТОВ «Роміна»,  позивачам в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Таким чином,  у спорі між сторонами,  про визнання недійсним дозволу від 06.08.2004 № П-67 на перевезення пасажирів виданого ТОВ «Роміна» є

Постанова суду,  що набрала законної сили.

Відповідно до п. 3 ч.1  ст. 17 КАС України,  компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління,  у тому числі делегованих повноважень,  а також спори,  які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Згідно п. 14 ч. 1  ст.  3 КАС України,  адміністративний договір це дво або багатостороння угода,  зміст якої складають права та обов'язки сторін,  що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень,  який є однією із сторін угоди. Укладений між Київською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Автосервіс» договір № 67 від 04.08.2004,  про перевезення пасажирів не є адміністративною угодою,  оскільки між сторонами договору відсутні відносини влади і підпорядкування,  що є обов'язковою умовою адміністративної угоди.

Дана обставина підтверджується змістом наведеного договору,  а саме,  його предметом,  істотними умовами,  правами та обов'язками сторін,  умовами вирішення спорів та відповідальністю сторін.

Не дивлячись на те,  що Київська обласна державна адміністрація реалізувала свої владні повноваження на укладення цього договору,  сторони вільно домовлялися про зміст,  а також обсяг своїх прав і обов'язків,  керуючись нормами Цивільного законодавства.

Отже,  у спірному договорі відсутні відносини влади і підпорядкування,  що свідчить про наявність між сторонами цивільних (господарських) відносин,  і тому він не є адміністративним договором.

Таким чином,  розгляд вимоги про визнання недійсним спірного договору не відноситься до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1,  п. 4 ч. 1  ст.  157 КАС України - суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства; якщо є такі,  що набрали законної сили,  

Постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 1  ст.  121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.   ст.  3, 17,  121, 157,  165 КАС України,  суд-

ухвалив:

Закрити провадження у справі № 2-а-2647/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» до Київської обласної державної адміністрації,  за участю третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Роміна»,  про визнання нечинним дозвілу від 06.08.2004 № П-67 на перевезення пасажирів,  визнання недійсним договору № 67 від 04.08.2004р. укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роміна».

Попередити позивача,  що повторне звернення з тією самою заявою не допускається

Копію ухвали надіслати сторонам по справі,  третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою,  яка оскаржує ухвалу,  за правилами,  встановленими  ст.   ст.  185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України,  шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.