Справа № 22-188

Головуючий в 1 інстанції- Кузьменко В.В.

Доповідач - Осипенко M.I.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справа х Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Осипенка М. І.

Суддів: Заришняк Г. М., Шиманського В.Й

при секретарі: Дима О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-6» корпорації «Познякижилбуд» про розірвання договору про надання послуг, примушення до виконання дій та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2008 року в було відмовлено задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «Рада-6» корпорації «Познякижилбуд» про розірвання договору про надання послуг, примушення до виконання дій та стягнення шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і це було встановлено судом ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. 26.07.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про управління і надання послуг та участь у витратах у утримання будинку та прибудинкової території.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що він збирався встановити в своїй квартирі кондиціонер, проте відповідач заборонив це робити та відключив його квартиру від електроживлення. Йому стало відомо, що відповідач не є балансоутримувачем будинку та не наділений правами, як того вимагає закон, як експлуатаційна організація, про що при укладені договору від 26.07.2005 року він не повідомив його про це, чим ввів його в оману, просив розірвати цей договір, стягнути з відповідача на його користь сплачені за цим договором кошти, 50000 грн. моральної шкоди, заборонити відповідачеві чинити перешкоди в установці кондиціонера.

Відмовляючи у позові суд виходив з того, що відповідач виконував і виконує свої обов'язки по утримуванню та обслуговуванню будинку в повні мірі, чого сторони також не заперечують, а встановлення кондиціонеру позивачем є порушенням встановлених правил.

Між тим з такими висновками суду повністю погодитись не можливо.

Як вбачається із матеріалів справи замовником будівництва спірного будинку є ГУ ЗАТ «Познякижилбуд» і воно, як замовник будівництва, визначило експлуатаційну організацію цього будинку у відповідності з розпорядженням № 249 від 1 березня 1993 року «Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів в м. Києві» відповідачам. Тобто, відповідач є належним виконавцем по обслуговуванню спірного будинку. Він належним чином виконує свої обов'язки, позивач отримує його послуги і не залежно від того, бажає він того чи ні, він буде отримувати їх від відповідача і у майбутньому до зміни обслуговуючої організації, а тому суд правильно відмовив у цій частині позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не взяв на баланс спірний будинок, а тому, відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не наділений правами балансоутримувача, в тому числі і визначати порядок утримання та експлуатації будинку, а тому його дії відносно перешкод позивачеві у встановлені кондиціонеру та інших побутових приладів, є незаконними, в зв'язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення про задоволення вимог позивача в цій частині позову.

В решті рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляді в суді першої інстанції, суд дав їм належну оцінку, правомірно визнав їх необгрунтованими і вони не містять підстав для зміни чи скасування в решті рішення суду.

Керуючись ст. 307 ЦПК України, колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 грудня 2008 року скасувати частково в частині відмови в примушенні до виконання дій. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Рада-6» не чинити перешкод у користуванні електричним струмом та в установці кондиціонера.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.