Справа № 22-3268
Головуючий у 1-й інстанції - Білошкап О.В..
Доповідач - Заришняк Г. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справа х Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого - Заришняк Г. М.
Суддів - Осипенка МЛ., Шиманського В.Й.
При секретарі - Ліліцькому Р.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору розірваним, стягнення сплаченої за договором суми та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просила визнати розірваним договір доручення, укладений 09.02.2007 р. між нею та відповідачкою - приватним підприємцем ОСОБА_4, й стягнути на її користь 3944 грн. 12 коп. в зв'язку з невиконанням відповідачкою у встановлений строк взятих на себе зобов'язань, й відшкодувати моральну шкоду в розмірі 4000 грн. Зазначала, що 09.02.2007 р. між сторонами було укладено договір доручення № 13-09/02 - 07 ВІ, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язалася до 15.03.2007р. здійснити дії юридичною характеру з метою забезпечення оформлення документів, необхідних для її легального виїзду до США. На день підписання договору вона сплатила ОСОБА_4 3590 грн. Однак, відповідачка свої зобов'язання не виконала, в передбачений строк документи для оформлення візи для виїзду до США для працевлаштування не надала, окрім того запропонувала їй при заповненні документів вказати неправдиві дані щодо мети поїздки.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2008 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом вимог матеріального закону.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчиняти від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії,
Судом встановлено, що 09, 02.2007 р. між сторонами був укладений договір доручення № 13-09/02 - 07 ВІ, згідно якого відповідачка зобов'язалася до 15.03.2007 р. здійсняти дії юридичного характеру з метою забезпечення оформлення компанією AMERICAN VISA SERVICES INS документів, необхідних для отримання позивачкою візи для в'їзду до США.
Як видно зі справи, в день підписання договору ОСОБА_1 сплатила відповідачці 3590 грн.
Згідно з вимогами ст. ст. 10, 60 ЦПК України розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Представником ОСОБА_3 надані суду документи за підписом директора компанії AMERICAN VISA SERVICES INS, підготовлені відповідачкою на підставі договору доручення й необхідні позивачці для оформлення в'їзної візи до США, що підтверджують виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань.
Позивачка ОСОБА_1 не надала суду переконливих доказів, які б свідчили про невиконання відповідачкою зобов'язань по договору доручення та спричинення їй моральної шкоди.
Суд першої інстанції повно й всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку, та виходячи з принципу змагальності сторін у судовому засіданні, прийшов до правильного висновку про недоведеність позову, а тому обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.