апеляційний суд одеської області

Справа № 22ц-2329/09

 Категорія ЦП:46

Головуючий у першій інстанції Нікітішин В.П. Доповідач Варикаша О.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаши О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- Станкевича В. А.

при секретарі - Сутула Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановила:

16.12.2008 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля ГАЗ 311000, державний знак НОМЕР_1 та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати у справі.

Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовувала тим, що з 12.07.1987 року по 11.10.2007 року перебувала в шлюбі з відповідачем. За час шлюбу вони на сімейні кошти придбали у власність за договором купівлі-продажу автомобіль ГАЗ 311000, 2000 року випуску, державний знак НОМЕР_1. Однак, оскільки цей автомобіль зареєстровано на відповідача, вона вважає за потрібне узаконити і свою частку в цьому автомобілі.

В судовому засіданні в суді першої інстанції позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач заперечував проти позову.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2009 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку автомобіля ГАЗ 311000, 2000 року випуску, державний знак НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 144 грн. 85 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2009 року, в якій просить рішення суду скасувати та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що суд не врахував заперечень з його сторони, не провів опитування вказаних в запереченні свідків, прийняв до уваги експертну оцінку автомобіля, яка не може бути надана до позовної заяви, крім того, строки подачі позову закінчилися.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах позовних вимог, наданих доказів і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції правильно виходив з того, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, сторін у справі. Твердження відповідача про те, що спірний автомобіль ними проданий і не є їх власністю, судова колегія вважає, що суд правомірно відкинув, обгрунтовано виходячи з того, що належного за формою і змістом такого правочину суду він не представив. Довіреність не є документом, що засвідчує перехід права власності на спірний автомобіль до ОСОБА_6 Тому юридично він залишається спільною сумісною власністю сторін у справі.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, в межах позовних вимог, повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та прийшов до правильного висновку на підставі наданих та досліджених доказів, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_5

Тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Оскільки, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що спірний автомобіль було придбано сторонами за час шлюбу і він є спільною сумісною власністю сторін у справі (а. с. 4 зв., 5, 6, 29).

Таким чином, судова колегія, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 70 СК України, щодо рівності часток дружини і чоловіка в майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, позовні вимоги позивачки вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, не грунтуються на законі та не спростовують висновки суду, а спростовуються матеріалами справи і, зокрема, вищезазначеним щодо продажу спірного автомобіля і виходячи з положень ч. 2 ст. 72 СК України з приводу строків позовної давності.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 необхідно відхилити, а рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2009 року залишити без змін.

Крім того, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 72, 43 грн. та стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що не сплачені при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 72, 43 грн. та стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.