Справа №22-1580 / 2009 р.

Головуючий у 1-й інстанції: Федченко І.М.

Суддя-доповідач: Приймак В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - Приймака В.М.

суддів - Подліянової Г.С., Глазкової О.Г.,

при секретарі -Тахтаул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ферроконтакт 77» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2008 року по справі за заявою державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо клієнта філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» - товариство з обмеженою відповідальністю «Ферроконтакт 77», -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2008 року ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя звернулась до суду з заявою про розкриття банківської таємниці щодо ТОВ "Ферроконтакт 77", який обслуговується в філії ТОВ „Укрпромбанк".

В заяві ДПІ вказує, що ТОВ "Ферроконтакт 77" зареєстроване 06.06.2006р. державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради зареєстровано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „Ферроконтакт 77" (ідентифікаційний код 34440918) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Софіївська, 228/Б.

16.01.2008 р. ТОВ „Ферроконтакт 77" взято на облік в державній податковій інспекції Заводського району м. Запоріжжя за № 147/7.

Згідно даних ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ТОВ „Ферроконтакт 77" має розрахункові рахунки в установі банку Запорізька філія ТОВ „Укрпромбанк" № 2600401300525, № 2600502300525 які відкрито 08.11.2006 р. та 28.10.2008 р. відповідно.

У зв'язку з виникненням значних розбіжностей між контрагентами ТОВ "Ферроконтакт 77", і як наслідок - мінімізацією податкових зобов'язань та необхідністю проведення перевірок, до відділу податкової міліції Орджонікідзевського району м. Запоріжжя були передані матеріали для розшуку посадових осіб товариства.

Співробітниками ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було здійснено вихід за місцем реєстрації платника податку та встановлено, що за місцем реєстрації платник податку не знаходиться, про що складено акт про встановлення місцезнаходження платника податку від 01.10.2008р. за № 780. У зв'язку з зазначеним, підрозділом з обліку платників податків органу ДПС (ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя) було направлено запит до державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради.

07.10.2008р., згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, було внесено запис про відсутність за юридичною адресою ТОВ "Ферроконтакт 77".

Таким чином, ТОВ "Ферроконтакт 77" мінімізує податкові зобов'язання, та у зв'язку з незнаходженням за юридичною адресою, унеможливлює проведення перевірки для підтвердження декларування податкових зобов'язань та перевірки заявления податкового кредиту контрагентами - це призводить, зокрема, до можливості незаконного включення контрагентами такого підприємства до податкового кредиту податку на додану вартість та його відшкодування з бюджету.

Для захисту економічних інтересів держави, з метою встановлення обсягів та господарсько - фінансових взаємовідносин з контрагентами, мається необхідність розкрити банком інформацію, яка містить банківську таємницю.

З метою встановлення фактичних доходів та витрат ТОВ "Ферроконтакт 77" та для перевірки дотримання даним підприємством вимог податкового та валютного законодавства заявник просив прийняти рішення, яким зобов'язати філію ТОВ „Укрпромбанк" надати Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках № 2600401300525, №2600502300525 із зазначенням контрагентів, дат, сум, призначенням платежів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2008 року заяву задоволено.

Зобов'язано Запорізьку філію ТОВ „Укрпромбанк" надати Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках № 2600401300525, №2600502300525 із зазначенням контрагентів, дат, сум, призначенням платежів.

В апеляційній скарзі ТОВ "Ферроконтакт 77", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце слухання справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд ухвалив рішення по справі без участі представника ТОВ "Ферроконтакт 77", який взагалі не був повідомлений про місце та час слухання справи. Більш того, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції взагалі розглянув справу за відсутності жодної із сторін по справі.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 289 ЦПК України справи зазначеної категорії можуть бути розглянуті без повідомлення особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України основними засадами цивільного судочинства є гласність та відкритість. В цій статті зазначена можливість проведення закритого судового розгляду у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом. Проте в такому разі в засіданні можуть бути присутні всі особи, які беруть участь у справі.

Крім того, ч. 4 ст. 235 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, не зробивши при цьому жодних виключень.

Таким чином, розглянувши зазначену справу без повідомлення ТОВ «Ферроконтакт 77» суд першої інстанції порушив засадничі положення цивільного процесу та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Не повідомляючи ТОВ «Ферроконтакт 77» про місце та час слухання справи, суд першої інстанції послався на положення ч. 1 ст. 289 ЦПК України, проте, не привів жодних аргументованих доводів того, що розгляд цієї справи за участю ТОВ «Ферроконтакт 77» зашкодить державним інтересам та національній безпеці.

Зазначені обставини повинні бути достовірно підтверджені та аргументовані, про що зазначив у своєму рішенні Конституційний суд України від 08.04.1999 року (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в Арбітражному суді).

Відповідно до вищезазначених обставин, розгляд справи про розкриття банківської таємниці без повідомлення особи, відносно якої розкривається банківська таємниця, повинен здійснюватися лише у виняткових випадках з відповідною аргументацією.

Оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права привело до ухвалення незаконного рішення, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ферроконтакт 77» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2008 року по цій справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.