АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУЛ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

         Справа № 22ц-989/2009

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гончаренко В.М.

Категорія: 37

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів: Михайлова В.О., Короткова В.Д.

при секретарі Протасенко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 14 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_5, законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, третя особа - Южненська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання батьківства недійсним, про поділ спадщини між спадкоємцями, що не увійшла у заповіт, за заявою на дії державного нотаріуса, -

встановила:

26.102004 ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Южного міською суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5 законного представника неповнолітнього ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним, третя особа - Южненська міська державна нотаріальна контора Одеської області.

31.05.2005 року до суду звернувся ОСОБА_4 в особі ОСОБА_2 з аналогічним позовом до ОСОБА_5 законного представника неповнолітнього ОСОБА_7, в обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що після смерті ОСОБА_8, батька позивачів і її колишнього чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилася спадщина.

Спадкоємцями за законом с його діти: дочка ОСОБА_9, сини ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

В нотаріальній конторі м. Южне державним нотаріусом ОСОБА_12 на її запитання щодо спадкової справи ОСОБА_8 було повідомлено, що існує спадкова справа № 77 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_8.

їй також стало відомо, що існує заповіт на ім'я ОСОБА_6, але в ознайомленні з заповітом їй було відмовлено тому, що не минуло ще 6 місяців з дня смерті заповідача. Ознайомитись з усім текстом заповіту вона не змогла однак з реєстру нотаріальної контори вона дізналася, що спадкова справа має номер № 77/2004 від 26.08.2004 року о 10 год. 45 хв. Реєстр № (45) 2661, реєстр № (55). В єдиному реєстрі (Виписка № 4305588) не вказані дата народження заповідача та дата смерті, не вказане і місце народження, є тільки запис: "місце народження невідоме". Номер заповіту в НОМЕР_1, дата засвідчення: 26.01.1995, номер реєстру нотаріальних дій: 69. Місце посвідчення: Южненська міська державна нотаріальна контора, 272169, Одеська область, м. Южне, вул. Гр.Десанту.

Підпис ОСОБА_8 у неї викликає підозру саме з тих підстав, що папір на якому складений заповіт, жовтий, а відбиток печатки надто яскравий та не змінений, що перевірено за комп'ютером. Підпис від імені ОСОБА_8 на заповіті також, на її погляд, зроблено не ним. В реєстрі нотаріальної контори м. Южне відсутні дані про особу заповідача, що є недопустимим при пред'явленні паспорта заповідачем та його особистій явці до контори.

ОСОБА_2 також вказує, що ОСОБА_8, проживаючи в цивільному шлюбі з відповідачем ОСОБА_5, постійно перебував під сильним нервовим та психологічним

 тиском, неодноразово переходив жити до своєї квартири. ІНФОРМАЦІЯ_1 скінчив життя самогубством.

ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_8 на імя спадкоємця ОСОБА_6, посвідчений нотаріусом Южнеснької міської державної нотаріальної контори Одеської області 26.01.1995 року за НОМЕР_1, номер в реєстрі нотаріальних дій № 69.

Крім цього, 02.06.2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання батьківства недійсним, про поділ спадщини між спадкоємцями, що не увійшла у заповіт, з заявою на дії державного нотаріуса, посилаючись на те, що 05.09.2000 року ВРАЦС м. Южне Одеської області особі завідуючої Багрянцевої О.В., видано свідоцтво про встановлення батьківства ОСОБА_8 на дитину, яка народилася від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, ОСОБА_8 з такою заявою не звертався, та в цей час знаходився за межами Одеської області протягом місяця. Все це оформила сама відповідач ОСОБА_5, без його відома. Крім цього, державним нотаріусом з 06.09.2004 року не проведено ніяких дій стосовно майна, яке не зазначено у заповіті. Не вирішено питання про охорону такого майна.

Підпис померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 в заповіті на ім'я ОСОБА_6 виконано не ОСОБА_8, в зв'язку з тим, що вона це може дійсно стверджувати, як фахівець діловодства. Бланки заповітів підроблені та замінені відповідачем та державним нотаріусом.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник, третя особа позовні вимоги не визнали повністю.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 14 жовтня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2, вважаючи, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, та таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права просять про його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2, суд не розглянув їх вимог про визнання батьківства недійсним, про поділ спадщини між спадкоємцями, що не увійшла у заповіт, за заявою на дії державного нотаріуса /а.с. 220 -226, 229-231, 255-257 т.1, а.с. 65, 66, 76, 77 т.2/.

Колегія суддів вважає, що справу розглянуто з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Вказані порушення свідчать про те, що районний суд не вирішив заявлених вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2

Згідно з п. 5 ст. 311 ЦПК України не вирішення судом заявлених позовних вимог тягне за собою скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

За таких обставин, допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому ухвалене в справі судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставах п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 307, п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

 Рішення Южного міського суду Одеської області від 14 жовтня 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.