Справа № 22ц-1244 від 2009 року

Категорія 28

Головуючий в 1 інстанції Слюсар Л.П.

Доповідач Бараннік О.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 рік березень 02 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пищиди М.М., Михайловської С.Ю.,

при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 14 січня 2008 року в усній формі був укладений договір підряду на виконання проектних робіт по об'єкту «двоповерховий житловий будинок з мансардою за адресою АДРЕСА_1, на виконання якого позивачем було сплачено відповідачеві 57 500 гривень і в підтвердження чого відповідачем була складена відповідна розписка.

Однак, зважаючи на те, що відповідачем протягом більш чотирьох місяців проектна документація так і залишилась не виготовленою, посилаючись на ч.2 ст. 849 ЦК України, відповідно до якої якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь понесені ним збитки у розмірі 57 500 гривень, а з врахуванням понесених витрат на оплату держмита у сумі 575 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, усього 8 105 гривень.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2008 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з послідуючою постановкою нового рішення виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами ніякого договору підряду укладено не було.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи, з яких вбачається, що відповідач в період з березня 2007 року по січень 2008 року виконував проектні роботи по двоповерховому будинку, розташованому на АДРЕСА_1, що саме і знайшло своє підтвердження у розписці від 14.01.2008 року, відповідно до якої він отримав від позивача грошову суму у розмірі 57 500 гривень саме на проведення проектних робіт по об'єкту «2-х поверховий жилий будинок з мансардою АДРЕСА_1», та яку у зв'язку з невиконанням яких позивач і вимагає стягнути на свою користь передану ним відповідачеві по розписці вказану грошову суму.

І, оскільки відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі і підписаний сторонами, рішення суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючою постановкою нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 307, п. 3 ст. 309, 313 - 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2008 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 57 500 гривень, а з врахуванням понесених витрат по справі по сплаті держмита у розмірі 575 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, всього 58 105 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.