Справа №22ц-1158/9

Категорія - 19

Головуючий у 1-й інстанції - Нощенко І.С.

Доповідач - Болтунова Л.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2009 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Максюта Ж.І.

при секретарі - Білоус А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2008 року по справі за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 49 м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року КЖЕП № 49 м. Дніпропетровська звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням, (а.с. 2)

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2008 року позовні вимоги КЖЕП № 49 м. Дніпропетровська задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2: на користь позивача заборгованість за користування жилим приміщенням у розмірі 1726, 95 грн.; на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. (а.с. 47)

Не погодившись з рішенням суду відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду ставлять питання про його скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що відповідачі проживаючи у АДРЕСА_1 не здійснювали платежі за користування жилим приміщенням. Відповідно витягу з особистого рахунку складеного КЖЕП № 49 заборгованість за період з березня 2005 року по лютий 2008 року склала 1358, 38 грн., заборгованість за попередні роки - 368, 57 грн.(а.с. 7)

Колегія суддів вважає, що районний суд при ухваленні рішення по справі правильно виходив із вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України, згідно якої наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Однак, стягуючі на користь позивача заборгованість за період з березня 2005 року по лютий 2008 року та заборгованість за попередні роки, суд не врахував вимоги ч. ст. 257 ЦК України, згідно якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачі просили суд застосувати позовну давність. Позивачем не було надано доказів поважності причини щодо пропущення терміну позовної давності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КЖЕП № 49 м. Дніпропетровська заборгованості за користування жилим приміщенням за період до березня 2005 року в сумі 368, 57 грн. змінити, стягнувши на користь позивача 1358, 38 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2008 року - змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 49 м. Дніпропетровська заборгованість за користування жилим приміщенням у розмірі 1358, 38 грн. (одна тисяча триста п'ятдесят вісім гривень тридцять вісім копійок).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.