Справа №22ц-1202/09
Категорія - 43
Головуючий у 1-й інстанції -Томаш В.І.
Доповідач - Пищида М.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Баранніка О.П.
суддів - Пищиди М.М., Михайловської С.Ю.
при секретарі - Лещинської О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ЕК «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж
на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2008 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживача та позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ЕК «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2008 року ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідачка є споживачем електричної енергії на підставі договору № 0615035 від 22 листопада 2004 року. 09 лютого 2008 року при проведенні перевірки працівниками енергонагляду було виявлено безоблікове користування електричною енергією, після чого було складено Акт № 00068227 про порушення Правил користування електроенергією для населення. На підставі цього акту було проведено розрахунок вартості не облікованої електроенергії, яка склала 14265, 38 грн. Позивач просив суд стягнути суму вказаних збитків з відповідачки на свою користь.
ОСОБА_1 у серпні 2008 року звернулась з позовом до ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживача. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вказані в Акті № 00068227 порушення Правил користування електроенергією не мали місця і працівниками Орджонікідзевської ділянки енергонагляду були невірно відображені фактичні обставини справи, не встановлено факт розкрадання електроенергії та не доведена її вина у встановленому законом порядку. Тому позивачка просила суд визнати вище зазначений акт недійсним.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2008 року вище вказані цивільні справи об'єднано в одне провадження (т.1 а.с. 17).
Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Позов Відкритого акціонерного товариства ЕК «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського
району електричних мереж задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 2 377, 57 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 142, 65 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (т. 2. а.с. 50-52).
В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство ЕК «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж ставить питання про зміну рішення місцевого суду в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди з задоволенням їх позовних вимог в цій частині в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Як вбачається з матеріалів справи відповідно до договору № 0615035 від 22 листопада 2004 року ОСОБА_1 є споживачем послуг з енергопостачання, що надаються їй ВАТ ЕК «Дніпрообленерго». 09 лютого 2008 року при проведенні перевірки представникам енергонагляду в квартирі ОСОБА_1 було виявлено безоблікове користування електричною енергією і на підставі цього складено Акт № 00068227 про порушення Правил користування електроенергією для населення.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки ОСОБА_1 не надала до суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували її позовні вимоги, то суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні її позову правильно дійшов висновку про дійсність оспорюваного Акт № 00068227, як такого що був складений з дотриманням всіх необхідних вимог.
Згідно з п.3.7 укладеного між сторонами по справі договору ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» має право вимагати в установленому законом порядку відшкодування збитків, заподіяних йому внаслідок порушення Правил користування електроенергією.
Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України збиток повинна відшкодовувати тільки винна у його спричиненні особа, оскільки вина ОСОБА_1 була встановлена судом та підтверджується матеріалами справи, то у ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» були законні підстави для вимог про відшкодування шкоди.
Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що розмір стягнутих матеріальних збитків підлягає зміні виходячи з наступного.
Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок Порушення правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року встановлюється, якщо споживач порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дня останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки.
Крім цього, час з якого повинно було здійснювати перерахування завданих збитків виникає у зацікавленої особи з моменту подачі позову з зазначеними вимогами до відповідача.
Оскільки позов ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» було заявлено 16.07.2008 року, а розмір збитків нараховувався за період з 09.02.2005 року по 09.02.2008 року, то стягненню з ОСОБА_1 підлягає сума заборгованості у розмір 12 881, 60 грн. (виходячи з розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту № 00068227 від 09.02.2008 року з відрахуванням суми боргу за період з 09.02.2005 року по 15.07.2005 року що перевищує строк позовної давності).
Виходячи з вище наведеного колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України ухвалене судове рішення змінити в частині стягнення на користь ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» суми заподіяних матеріальних збитків і в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ЕК «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж 11 887, 80 грн. В іншій частині рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2008 року залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ЕК «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж задовольнити частково.
Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2008 року в частині стягнення суми заподіяних матеріальних збитків змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ЕК «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 12 881, 60 грн.
В іншій частині рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2008 року залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.