дело № 11 - 388\2009г.
категория ч.2 ст. 296 УК Украины
Председательствующий по 1 инстанции Крохмалюк И.П.
Докладчик Семопядный Б.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 марта 2009 года дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Косенко Л.Н.
судей Семопядного В.А., Русских Е.Г.
с участием прокурора Харив Н.А
защитника ОСОБА_1
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3
потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Новомосковоского горрайонного суда Днепропетровской области от 24 ноября 2008 года.
ОСОБА_7:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Новомосковска Днепропетровской области, гражданин Украины, холостого, не работающего, ранее не судимый;
осужден по ч.2 ст. 296 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного возложены обязанности сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменения места проживания и работы, а также являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Новомосковска Днепропетровской области, женатый, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего старшим инспектором ГАИ, ранее не судимый
осужден по: - ч. 2 ст. 296 УК Украины к 1 году лишения свободы,
Этим приговором ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что 02 июля 2005г около 23-00 час. Они совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пришли в ресторан «Пентагон», расположенный по ул. Украинской в г. Новомосковске Днепропетровской области, где сев за столик, заказали чай и пиво, а затем заказ повторили. Около 01-30 час. 03.июля 2005 года, когда собрались уходить, попросили счет. Получив у официанта счет и будучи несогласными с наименованием товара, указанном в счете, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к барной стойке, где нарушая общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, в грубой форме потребовали у официанта объяснения наличиетовара в счете, который они не заказывали. Не слушая объяснения и видя, что их пытаются обсчитать, потребовали вызвать администратора. Когда в зал зашел администратор ресторана ОСОБА_4, пытавшийся разрешить сложившуюся ситуацию, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 понимая, что находятся в общественном месте, не слушая объяснений, нарушая общественный порядок и отдых посетителей ресторана, продолжая выражаться нецензурной бранью, предложили выйти на улицу для разбирательства.
Выйдя на улицу совместно с работниками ресторана ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, проявляя явное неуважение к обществу, возле помещения ресторана, нарушая общественный порядок, продолжая выражаться нецензурной бранью в адрес работников ресторана, а также в адрес официантки вынесшей выписанный счет. Когда ОСОБА_3 ушел в помещение ресторана, ОСОБА_2 действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанёс 1 удар коленном ноги в пах стоявшему ОСОБА_4, а ОСОБА_6 обратился к ОСОБА_2 с просьбой не избивать ОСОБА_4 На это ОСОБА_2, продолжая свои хулиганские действия, стал высказывать угрозы ОСОБА_6, а когда тот попытался убежать, толкнул его в спину отчего ОСОБА_6 упал на асфальт.
Сам ОСОБА_2 затеял драку с неизвестными лицами, которые пытались пресечь его действия. В это время из ресторана «Пентагон» вышел ОСОБА_3, увидев ОСОБА_6, схватил его за футболку и порвал ее, при этом нанес удар кулаком в область лица. Затем, увидев ОСОБА_4, ОСОБА_3 подбежал к нему и нанес удар неустановленным предметом по голове, и продолжая избивать, нанес 5 ударов ногами по телу. Вышедший ОСОБА_5 пытался прекратить хулиганские действия ОСОБА_3 и оттащить его от ОСОБА_4, но ОСОБА_3 увернувшись, умышленно, из хулиганских побуждений нанес удар ему кулаком в область носа, от чего он упал на землю, а ОСОБА_3 стал избивать его ногами, нанеся не менее 5 ударов по телу.
В результате хулиганских действий ОСОБА_3 и ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лобной области слева и затылочной области справа, кровоподтеков на нижних веках обоих глаз, которые относятся к легкой степени тяжести. Потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей теменной и затылочной области слева, сотрясения головного мозга, которые относятся к легкой степени тяжести с кратковременным расстройством здоровья, а так же кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча, левого локтевого сустава, на переднебоковой поверхности грудной клетки слева, ссадин и царапин на внутренней поверхности правого предплечья и правого коленного сустава, которые относятся к легкой степени тяжести.
В апелляциях:
-осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить ввиду односторонности неполноты досудебного следствия и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ему, его брату ОСОБА_2 его жене ОСОБА_8 и другим участникам события были причинены телесные повреждения, однако возбужденное по данному факту уголовное дело было приостановлено. Не установлено место совершения преступления, и их ходатайства о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события со всеми участниками вышеуказанных событий, с целью устранения данного недостатка, органом досудебного следствия и судом были отклонены. Судом не приняты во внимание доказательства которые содержаться в материалах уголовного дела (№33051508), возбужденному по факту хулиганства в ходе которого ему, ОСОБА_8, ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения, кроме того в результате хулиганских действий последнему было нанесено ОСОБА_4 ножевое ранение в область сердца. Нарушено право, на защиту выразившееся в том, что в его отсутствие вынес постановление об изменении меры пресечения на содержание под стражей. Дело слушалось в отсутствии подсудимого и его защитника. Нарушена тайна совещательной комнаты, куда неоднократно заходил государственный обвинитель. Неправильно применен уголовный закон. Осужденным не была вручена копия приговора.
-осужденный ОСОБА_3 просит также приговор отменить по основаниям указанным в апелляции осужденного ОСОБА_2
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию осужденных, полагавшего что приговор подлежит отменене. Пояснения осужденных и защитника ОСОБА_1 который поддержали доводы изложенные в их апелляциях и просили их удовлетворить, дело прекратить в виду отсутствия состава преступления, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия полагает, что апелляции осужденных подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
При постановлении обвинительного приговора, согласно ст. 334 УПК мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, форму вины и мотивов преступления.
Диспозиция ст. 296 УК Украины предусматривает ответственность за грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью или исключительным цинизмом
Данные требования закона судом не соблюдены. Так судом не раскрыта объективная сторона преступления ОСОБА_3 и ОСОБА_2, неуказан их умысел и мотивы преступления.
Кроме того, мотивировочная часть обвинения содержит противоречия. Суд указывает, на то, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 считая, что их официант обсчитал, подойдя к барной стойке стали требовать пояснений по счету, и когда вышел администратор ресторана ОСОБА_4 предложили выйти с помещения ресторана на улицу для разбирательства. То есть судом отнесено к хулиганским действиям несогласие осужденных со счетом за предоставленный товар, которые они высказывали в нецензурной форме, что само по себе не может образовывать уголовно наказуемое деяние.
Такие же недостатки имеются в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.
Суд квалифицируя действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вышел за рамки предъявленного обвинения дополнительно квалифицировав их действия как совершенные с особым цинизмом.
Досудебное и судебное следствие проведено неполно, с несоблюдением требований ст. 22 и 64 УПК не были исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела. Так, в материалах дела имеется постановление следователя от 04.07.2005г о возбуждении уголовного дела по признакам ч.4 ст. 296 УК Украины (т. 1.л.д.63) по факту причинения 03.07.2005г в вечернее время неустановленным лицом возле кафе «Пентагон» расположенному по ул. Украинской в г. Новомосковске из хулиганских побуждений телесных повреждений ОСОБА_2
Согласно заключения судебно- медицинского эксперта от 23.11.2005г № 764 у ОСОБА_2 обнаружены следующие телесные повреждения: рубцы на левом предплечье, левой боковой поверхности грудной клетки, которые могли образоваться на месте заживления резанных ран, и по давности образования могут соответствовать дате происшествия в ночь со 02.07.2005 на 03.07.2005г.
Телесные повреждения в виде резаной раны в области грудной клетки слева относятся к легкой степени тяжести с кратковременным расстройством здоровья.
Телесные повреждения в виде резаной раны на левом предплечье относятся к легкой степени тяжести.
Резаные раны причинены предметом, имеющим острый режущий край возможно в срок, указанный свидетельствуемым /в ночь с 02.07.2005г на 03.07.2005/ (т.1 л.д. 129-130)
Однако, данные обстоятельства ни органом досудебного следствия ни судом не исследованы и им не дана правовая оценка.
Таким образом, коллегия судей считает, что органом досудебного следствия и судом первой инстанции допущена односторонность и неполнота, при которой остались неисследованным такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
При вышеуказанных нарушениях уголовно - процессуального закона, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.
Вопросы, касающиеся обоснованности привлечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.2 ст. 296 УК, достоверность показаний потерпевших, свидетелей, а также мотивов действий, о чем заявили осужденные и их защитник ОСОБА_1, коллегия судей считает, подлежит проверки в ходе дополнительного расследования дела.
В ходе дополнительного расследования дела, необходимо проверить версию ОСОБА_2 об обстоятельствах получения им ножевого ранения, а также проверить доводы ОСОБА_2, ОСОБА_3 и, и с учётом совокупности всех доказательств по делу, принять законное и обоснованное решение.
Что касается избрания меры пресечения ОСОБА_2 в виде содержания под стражей, коллегия судей считает, что с учетом обстоятельства дела, личности подсудимого, ему необходимо изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляции осужденных ОСОБА_2, и ОСОБА_3 удовлетворить частично. Приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 24.11.2008г в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, а дело направить прокурору г. Новомосковска Днепропетровской области для организации дополнительного расследование.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.