дело № 11-444\2009г.
категория ч.3 ст. 296 УК Украины
Председательствующий по 1 инстанции Игнатенко В.В..
Докладчик Семопядный В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 марта 2009 года дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Косенко Л.Н.
судей Семопядного В.А., Руських Е.Г.
с участием прокурора Харив НА.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции, помощника прокурора Индустриального района г. Днепропетровска поддерживавшего государственное обвинение, подсудимого ОСОБА_3 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 24 декабря 2008 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ковель Волынской области, гражданин Украины, холостого, не работающего, ранее судимого;
-25 марта 1986 г народным судом АНД района г. Днепропетровска по ст. 140 ч.2, 17-140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 УК УССР к 5 годам 6 месяцам лишения свода
-18 ноября 1992 г АНД районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 140 ч.2, 215-3 ч. 1, 42 УК Украины к 2 годам лишения свободы
-19 декабря 1995 г АНД районным судом г. Днепропетровска по ст. 206 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
-01 апреля 1997 г Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст. 215-3 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы
-29 июля 2002 г АНД районным судом г. Днепропетровска по ст. 125 ч. 2, ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы
-04 июня 2004 г АНД районным судом г. Днепропетровска по ст. 135 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 5, 69, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освободился 22.07.2006 г по отбытию срока наказания.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, уроженец г. Першотравенска Днепропетровской области, холостой, ранее не судимого.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Днепропетровска, гражданина Украины, холостого, ранее судимый
-17 января 1997 г Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ст. 86-1, 44, 140 ч. 2, 42 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы
-22 февраля 1999 г Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ст. 206 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
-27 июня 2001г Индустриальным районным судом по ст. 142 ч. 1, ст. 17 ч. 2, 118 ч. 1, 42, 43 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 01.06.2005 г условно-досрочно на 1 г 2 месяца 2 дня.
направлено прокурору Индустриального района г. Днепропетровска на дополнительное расследование
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвиняются по ч.3 ст. 296 УК Украины, а именно в том, что 14 июля 2008г, около 22 часов 20 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул. Балтийской в г. Днепропетровске на автомобиле марки «Москвич 2140» под управлением ОСОБА_5 перед перекрестком улиц Майской и Балтийской в г. Днепропетровске грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, стали приставать к идущей по улице ОСОБА_6, пытаясь схватить её и затащить в свой автомобиль. Ехавший за ними на автомобиле марки «ДЭУ Сенс», ОСОБА_1 со своей женой ОСОБА_2, с целью прекратить хулиганские действия ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обогнал их и попросил ОСОБА_6 сесть в его автомобиль, чтобы не допустить дальнейших противоправных действий в отношении неё. ОСОБА_5 по указанию ОСОБА_3 продолжая свои хулиганские действия, обогнал автомобиль «ДЭУ Сенс» и на перекрестке улиц Майской и Балтийской в г. Днепропетровске, преградил путь автомобилю ОСОБА_1, после чего, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 продолжая свои хулиганские действия, стали в нецензурной форме оскорблять ОСОБА_1, при этом ОСОБА_3 пытался открыть дверь автомобиля ОСОБА_1, чтобы вытащить оттуда ОСОБА_6 ОСОБА_1 пресекая хулиганские действия ОСОБА_3 стал отталкивать его от автомобиля, не давая ему возможности проникнуть в автомобиль. ОСОБА_3 в свою очередь продолжая свои преступные действия, действуя с особой дерзостью, бросил песок в лицо ОСОБА_1, а ОСОБА_5 действуя с особой дерзостью толкнул в спину ОСОБА_1. Далее, ОСОБА_1чтобы не усложнять ситуацию и прекратить противоправные действия ОСОБА_3 и ОСОБА_7, сел в свой автомобиль и пытался уехать с места, однако ОСОБА_3 продолжая свои хулиганские действия, действуя с особой дерзостью, стал стучать руками по задней части автомобиля ОСОБА_1, а затем бросил камни в его автомобиль, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля.
Когда ОСОБА_1 остановился, ОСОБА_3 продолжая свои хулиганские действия, действуя с особой дерзостью снова бросил песок в лицо ОСОБА_1, а затем вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя с особой дерзостью стали избивать ОСОБА_1, нанося ему удары руками и ногами по голове и различным частям туловища, при этом свалив его на землю. Таким образом, они нанесли ОСОБА_1 всего около 20 ударов, при этом разорвали его футболку. ОСОБА_2 пресекая хулиганские действия ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 стала требовать от них прекратить избивать ее мужа и пыталась оттащить ОСОБА_3 от мужа, однако они, не реагируя на требования ОСОБА_2 продолжали избивать ОСОБА_1, при этом ОСОБА_3 нанес один удар кулаком в лицо ОСОБА_2, причинив ей физическую боль. Лишь после того, как конфликт вмешались посторонние люди, ОСОБА_3, ОСОБА_4, и ОСОБА_5 прекратили свои длительно и упорно не прекращающиеся хулиганские действия, продолжавшиеся в течение 20 минут.
Направляя дело на дополнительное расследование суд указал на то, что при расследовании указанного уголовного дела органом досудебного следствия допущена неполнота и неправильность, не соблюдены требования ст. ст. 22, 64 УПК Украины. Не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием всех подсудимых, потерпевших и свидетеля ОСОБА_6 с целью установления места совершения преступления, а именно - где непосредственно начались хулиганские действия подсудимых, когда они беспричинно приставали к ОСОБА_6, как и куда переместились на автомобилях подсудимые и потерпевшие, где стали избивать потерпевшего ОСОБА_8 роль каждого из подсудимых при совершении хулиганских действий в отношении потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_2 Провести дополнительную судебно - медицинскую экспертизу для установления телесных повреждений, причиненных потерпевшему ОСОБА_9, поскольку в ходе досудебного следствия неверно была установлена степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, так как ему причинено длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, что свидетельствует о средней степени тяжести телесных повреждений. После проведения дополнительной судебно - медицинской экспертизы необходимо
решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины. Кроме того, необходимо решить вопрос о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля ОСОБА_10 поскольку последняя в суде поменяла свои показания.
В апелляциях:
-прокурор, поддерживавший государственное обвинение, просит постановление суда отменить дело направить на новое судебное рассмотрение поскольку суд имел возможность в соответствии со ст. 315-1 УПК дать поручение органу досудебного следствия провести воспроизведение и обстановки события преступления. Проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_8 считает нецелесообразным, поскольку в материалах дела имеется судебно-медицинская экспертиза, согласно которой потерпевшему ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения которые относятся к легким телесным повреждениям. Поэтому основания указанные судом при направлении дела на дополнительное расследования не могут быть признаны такой неполнотой, которая не может быть устранена в судебном заседании.
-подсудимый ОСОБА_3 в своей апелляции просит постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование оставить в силе.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, потерпевших, которые просили апелляцию прокурора не удовлетворять, а постановление суда оставить в силе, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК направления дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного может иметь место лишь когда эта неполнота или неправильность не может бать уст ранена в судебном заседании.
Суд направляя дело на дополнительное расследование указал о необходимости проведения потерпевшему ОСОБА_8 дополнительной судебно - медицинской экспертизы. Как следует из материалов дела потерпевший ОСОБА_11 15 июля 2008 г обратился в поликлинику по поводу получения им травмы, полученной 14.07.2008 г выписан к труду 09.08.2008 г. т.е. находился на лечении свыше 21 дня. Согласно п.2.2.2. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений к телесным повреждениям средней тяжести относится длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня. Из выводов судебно-медицинской экспертизы № 3929-е от 04.09.2008 г (л.д.157) следует, что экспертом были учтено наличие телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_8, однако осталось не отраженным нахождение потерпевшего на больничном свыше 21 дня.
Для устранения данного недостатка суд в порядке ст. 311 УПК суд может допросить эксперта, и по результатам его допроса решить вопрос о целесообразности проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.
Согласно ст. 315-1 УПК судебные поручения суд дает с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе досудебного следствия. Поэтому указание суда на проведение воспроизведения обстановки и обстоятельства события преступления со всеми участниками - подсудимыми, потерпевшими и свидетелем, с целью установления места совершения преступления можно было поручить органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК по ходатайству сторон.
Таким образом, коллегия судей считает, постановление суда является необоснованным как противоречащие требованиям закона, а постановление таким образом отмене по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 368, 370 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора поддерживавший государственное обвинение, удовлетворить. Постановление Индустриального районного суда от 24.12, 2008 г о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд со стадии судебного следствия, в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оставить заключение под стражей