Дело №11-447/ 2009 г.
Категория ст. 289 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Мельник В.В.
Докладчик - Дудина Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 марта 2009 года Коллегия судебной палаты по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в составе:
Председательствующего- Дудиной Л.П.
судей - Литвиненко А.А. - Волошко С.Г.
с участием прокурора - Кондратова А.Г.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Павлоградского районного суда Днепропетровской области от 04.03.2008 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Новодонецкое Донецкой области, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, ранее судим:
26.02.2007 г. Терновским городским судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 3 УК, ст. 15, 185 ч. 3 УК, ст. 75, 76 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием 1 год, проживающий АДРЕСА_1
осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества;
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Терновского городского суда Днепропетровской области от 26.02.2007 г. и окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы без конфискации имущества.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения.
Определением коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 06.05.2008 г. приговор Палоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 04.04.2008 г. оставлен без изменения. Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 09.12.2008 г. определение коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 06.05.2008 г. в отношении ОСОБА_2 отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение по тем основаниям, что апелляционный суд, оставляя приговор суда без изменения, не привел мотивы принятого решения, ограничившись только ссылкой на то, что суд дал надлежащую оценку собранным доказательствам и правильно квалифицировал действия осужденного.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 04.09.2007 г. примерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торгового киоска по ул. Ленина с. Богдановка Павлоградского района Днепропетровской области совершая преступление повторно, незаконно завладел мотоциклом «Ява 350-634» госномер НОМЕР_1 стоимостью 4000 грн., принадлежащим ОСОБА_3 После чего скрылся с места совершения преступления.
В апелляции адвокат ОСОБА_4 ссылается на то, что суд не разрешил его заявление о возобновлении судебного разбирательства и назначении судебно-психиатрической экспертизы на предмет вменяемости осужденного.
Кроме того ОСОБА_3 не является надлежащим собственником мотоцикла, стоимость которого объективно ничем не подтверждена, а это влияет на степень и характер общественной опасности и в последующем на назначение наказания.
Просит отменить приговор суда, а дела направить на дополнительное расследование, а при отказе просит изменить приговор и смягчить назначенное судом наказание.
В дополнении к апелляции адвокат ОСОБА_5 ссылается на отсутствие в материалах дела медицинских документов о том, что ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Потерпевший ОСОБА_3 не представил документ, подтверждающих наличие мотоцикла, его марку, год выпуска и др.
А также суд допустил противоречия, признав доказанным хищение мотоцикла стоимостью 4000 грн., однако гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 оставил без рассмотрения.
По мнению адвоката вывод суда о виновности ОСОБА_2 основан на противоречивых показаниях ОСОБА_6 Просит отменить приговор суда и дело направить на досудебное следствие, изменив меру пресечения на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Заслушав доклад судьи, доводы адвоката, пояснения осужденного, мнение прокурора об оставлении приговор без изменения, последнее слово осужденного, проверив материалы дела в пределах апелляций и обсудив ее доводы, коллегия судебной палаты считает, что апелляция адвоката подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_2 в незаконном завладении транспортным средством, принадлежащем ОСОБА_3, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.
Не признание осужденным своей вины суд оценил критически, обоснованно признав его показания неправдивыми, сославшись на показания потерпевшего ОСОБА_3 и совокупность собранных по делу доказательств.
Так из пояснений потерпевшего ОСОБА_3 следует, что вернувшись к киоску, он обнаружил отсутствие своего мотоцикла. Продавец киоска сообщила ему, что мужчина по имени ОСОБА_3, который накануне помогал ему завести мотоцикл, уехал на мотоцикле. А через несколько дней к нему приходила мать ОСОБА_2 и интересовалась как можно решить вопрос, чтобы не было претензий к ее сыну.
Свидетель ОСОБА_7 подтвердила то обстоятельство, что она приходила к потерпевшему по поводу пропажи мотоцикла.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что она, находясь в киоске, видела как ОСОБА_3 подошел к мотоциклу, снял его с подножки, откатил метра на 2, а затем завел мотоцикл и уехал на нем.
Свои показания она подтвердила на очной ставке с ОСОБА_8 и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с ее участием. / л.д. 18-20/.
Достоверность ее показаний при воспроизведении обстановки и обстоятельств события подтвердил свидетель ОСОБА_9, который присутствовал в качестве понятого.
В судебном заседании вначале ОСОБА_6 изменила свои показания относительно того, что видела как ОСОБА_8 уехал на мотоцикле.
Причину изменения показаний объяснила тем, что поддалась просьбам и уговорам матери ОСОБА_2, которая грозилась посадить ее сына в случае, если она не изменить свои
показания. При этом ОСОБА_6 сообщила о том, что показания, которые она давала на следствии являются правдивыми.
Более того ее показания подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая пояснила, что 04.09.2007 г. примерно в 21 час 30 минут она пришла к киоску и от ОСОБА_3 узнала о пропаже мотоцикла, который накануне он просил разрешения оставить во дворе ее дома, т.к. мотоцикл не заводился. Продавец киоска ОСОБА_6 сообщила, что мотоцикл угнал ОСОБА_3./л.д. 21-22/
Аналогичные показания свидетеля ОСОБА_11 о том, что от ОСОБА_6 она узнал, что мотоцикл угнал ОСОБА_2. /л.д. 9/.
Таким образом из материалов дела усматривается, что органы следствия и суда приняли все, предусмотренные законом, меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела и не имеется оснований сомневаться в объективности выводов суда в оценке показаний осужденного в части доказанности его вины, которая подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда, свидетельствующих о незаконном завладении транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_3, а ссылки апелляции на односторонность и неполноту судебного следствия и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются неубедительными.
Ссылки апелляции адвоката на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие мотоцикла, его марку, год выпуска являются голословными.
Согласно техпаспорта мотоцикл модели «Ява 350-634» красного цвета зарегистрирован на имя ОСОБА_12 МРЭО Павлоградского ГОВД Днепропетровской области и ему присвоен госномер НОМЕР_1 / л.д. 14/.
Из пояснений свидетеля ОСОБА_12 следует, что в 1996 г. он продал ОСОБА_3 свой мотоцикл «Ява-634» госномер НОМЕР_1, но техпаспорт не переоформляли. ОСОБА_3 сделал капитальный ремонт мотоцикла и он видел, что мотоцикл выглядел как новый. / л.д. 23-24/.
Свидетель ОСОБА_10 подтвердила факт наличия у ОСОБА_3 мотоцикла «Ява» красного цвета.
В соответствии со ст. 49 УПК Украины потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или материальный ущерб.
Потерпевший ОСОБА_3 с учетом капитального ремонта мотоцикла оценил причиненный ему материальный ущерб на сумму 4000 грн.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины размер причиненного материального ущерба необходимо исчислять из стоимости имущества на момент совершения преступления по рыночным /закупочным ценам/.
Отсутствие похищенного мотоцикла позволяло принять соразмерную разумную его стоимость, которую указал потерпевший ОСОБА_3
Ссылка апелляции на отсутствие медицинских документов, подтверждающих состояние алкогольного опьянения ОСОБА_2, является не убедительной, т.к. указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей и наличие медицинских документов необязательно.
Ссылка апелляции адвоката на то, что суд не разрешил его заявление о возобновлении судебного разбирательства и назначении судебно-психиатрической экспертизы на предмет вменяемости осужденного является голословной.
Из протокола судебного заседания следует, что 04.03.2008 г. суд возобновлял судебное следствие. Однако от участников процесса никаких ходатайств и заявлений не поступило. После чего суд перешел к судебным прениям. /л.д. 134 оборот/.
Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.
Более того по материалам дела каких-либо объективных данных позволяющих усомниться в психической неполноценности ОСОБА_2 не имеется.
По данным ЦРБ г. Терновки Днепропетровской области от 18.09.2007 г. ОСОБА_2 на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит /л. 41/.
Согласно справки № 568237 ОСОБА_2 является инвалидом третьей группы от общего заболевания со сроком переосвидетельствования 15.07.2008 г., ему рекомендована трудовая деятельность без длительной ходьбы и поднятия тяжести /л.д. 90/.
Нахождение его с 19.12.2007 г. по 27.12.2007 г. в психиатрической больнице было необходимо для проведения трудовой экспертизы при очередном переосвидетельствовании. /л.д. 101-102/
Доводы апелляции о допущенных судом противоречивых суждениях о стоимости похищенного и оставление гражданского иска без рассмотрения не влекут правовых последствий, т.к. действия осужденного ОСОБА_2 судом правильно квалифицированы по ст. 289 ч.2 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно. А вопрос разрешения гражданского иска оставлен без рассмотрения с предоставлением потерпевшему права разрешения его в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из приговора при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины в достаточной степени учел характер и степень тяжести содеянного, личность ОСОБА_2, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в период испытательного срока.
Оснований к отмене или изменению приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции адвокатов оставить без удовлетворения.
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 04.03.2008 г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.