АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Председательствующий по 1-й инстанции Цильмак К.П.
Докладчик Кулаковский А.О. Категория: ст. 368ч2 УК Украины
Дело № 10-591/09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 мая 2009 года г. Одесса
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Кулаковского А.О.
судей Сахно П.Д.., Слободяника И.К.
с участием прокурора Щербины СИ.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе дело по апелляции обвиняемого ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_3 на постановление Приморского районного суда от 27.04.2009 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 от 4.09.2008 г. о возбуждении уголовного дела в отношении старшего государственного исполнителя Первого отдела госисполнительной службы Приморского района управления юстиции г. Одессы ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 368.ч 2 УК Украины, получение взятки должностным лицом, соединенное с вымогательством взяткуи, -
УСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 обратилась в Приморский районный суд г. Одессы с жалобой на постановление от 4.09.2008 г. ст. Следователя прокуратуры Одесской области Бойко А. Г. о возбуждении уголовного дела в отношении ст. госисполнителя Первого отдела госисполнительной службы Приморского районного управления юстиции в г. Одессе ОСОБА_2 по признакам ст. 368 ч. 2 УК Украины.
Согласно постановлению следователя, 4.09.2008 г. житель г. Одессы ОСОБА_6 обратился в УСБУ Одесской области с письменным заявлением, в котором указал, что госисполнитель ОСОБА_2вымогает у него взятку в размере 300 долларов США за закрытие исполнительного производства по делу № 2-1312/08 о взыскании с последнего в пользу гражданки ОСОБА_7 денежных средств в сумме 22 800 грн.
В тот же день, 04.09.2008 г. примерно в 12 часов 30 минут, ОСОБА_2 находясь в служебном кабинете, получил от ОСОБА_6 денежные средства в виде обусловленной взятки в размере 1500 грн. Здесь же ОСОБА_2 выдал ОСОБА_6 постановление о возвращении исполнительного документа № В - 3/378 от 3.09.2008 г., освободив тем самым последнего от выплаты указанной взыскиваемой суммы ОСОБА_7
После этого, ОСОБА_2 был задержан работниками УСБУ Одесской области с поличным, и в его рабочем кабинете на рабочем столе были обнаружены указанные деньги в сумме 1500 грн., 15 купюрами по 100 грн.
Постановлением суда от 19.11.2008 г. жалоба адвоката на указанное постановление следователя оставлена без удовлетворения, обжалованное постановление следователя - без изменения.
Рассмотрев апелляцию представителя ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, апеляционный суд Одесской области определением от 28.11.2008 г. постановление местного суда отменил и направил материалы жалобы на новое судебное рассмотрение.
Постановлением Приморского районого суда г. Одессы от 11.03.2009 г. жалоба адвоката на постановление следователя была удовлетворена, а последнеее - отменено.
Рассмотрев апелляцию прокурора СО прокуратуры Одесской области, апелляционнный суд Одесской области определением от 23.03.2009 г. постановление местного суда вновь отменил и направил материалы жалобы на новое рассмотрение.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 27.04.2009 г. жалоба адвоката на постановление следователя оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление следователя - без изменения.
Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, суд сослался на положения ст. 236/8 УПК Украины, регламентирующие рассмотрение дел даной категории. При этом суд указал, что требование от органов досудебного следствия установления всех признаков состава преступления при возбуждении уголовного дела не является правомерным, поскольку их установление является результатом досудебного следствия, а не основанием к возбуждению уголвного дела. Кроме того, закон не требует от органов досудебного следствия представлять доказательства или считать установленными какие-либо обстоятельства при возбуждении уголовного дела. Наличие или отсутствие ОРД не является основанием к возбуждению уголовного дела. Согласно ч.2 ст. 97 УПК Украины по заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять решение.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_2 и его представитель адвокат ОСОБА_3 просят постановление суда отменить, отменить постановление следователя от 04.09.2008 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ч.2 ст. 368 УК Украины, а также вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом апеллянты оспаривают обоснование принятого судом решения.По мнению апеллянтов при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 органом досудебного следствия были нарушены требования уголовно-процесуального законодательства. Проверка заявления ОСОБА_6 не проводилась. Допущена односторонность и неполнота дознания и досудебного следствия во время проведения проверки в отношении незаконных действий ОСОБА_2 Суд первой инстанции нарушил требования ст. ст. 97, 98, УПК Украины. Выводы суда являются противоречивыми и свидетельствуют в пользу ОСОБА_2
Самовольная запись разговора с участием ОСОБА_2, на которую ссылается заявитель ОСОБА_6, не может быть законным поводом для возбуждения уголовного деля.
Заслушав докладчика, выяснив мнение прокурора, полагавшего, что постановление местного суда, как законное и обоснованное, следует оставить без изменения, а апелляцию -без удовлетворения, рассмотрев дело без участия апеллянтов, которые были уведомлены о дне и времени рассмотрения апелляции, проверив материалы уголовного и судебного дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238/8 УПК Украины, регламентирующей порядок рассмотрения жалоб на постановление о возбуждении уголовных дел, суд должен проверить наличие поводов и оснований для возбуждения дела, законность источников получения данных, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела и не вправе рассматривать и решать вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении жалобы адвоката суд первой инстанции придерживался указанных требований закона, и вынес законное и обоснованное решение.
Как следует из постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и что было проверено судом, поводом к возбуждению дела является заявление ОСОБА_6, а основанием материалы доследственной проверки по этому заявлению.
В соответствии со ст. 94 ч.2 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Из материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, на момент его возбуждения 04.09.2008 г., усматривается, что в распоряжении следователя были достаточные данные, которые указывали на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст 368 УК Украины.
Как правильно указал в постановлении суд первой инстанции неправомерно требовать от органов досудебного следствия установления всех признаков состава преступления при возбуждении уголовного дела, так как их установление является результатом досудебного следствия.
Доводы адвоката, изложенные в апелляции о противоречии данного тезиса требованиям ст. 94 ч.2 УПК Украины является не состоятельными, поскольку в указанной статье указывается на достаточность данных, которые указывают на наличие признаков преступления (но не признаков состава преступления).
Безосновательными также являются доводы апелляции о том, что проверка по заявлению ОСОБА_6 не была проведена, поскольку данное утверждение опровергается материалами доследственной проверки в отношении ОСОБА_2 № 1-180-пр08.
Довод о том, что самовольная запись разговора с Участием ОСОБА_2, произведенная заявителем ОСОБА_6, где, в частности, уточняется размер взятки, не может быть законным поводом для возбуждения уголовного дела не может быть принят во внимание, поскольку, как указывается в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 явилось заявление ОСОБА_6, а не указанная самовольная запись разговора с участием ОСОБА_2
Последняя может получить доказательственное значение лишь в ходе проведения досудебного следствия по делу после проведения необходимых процессуальных действий (соответствующих экспертиз и др.).
В этой связи правильным является довод суда о том, что закон не требует от органов досудебного следствия при возбуждении уголовного дела представлять доказательства или считать установленными каке-либо обстоятельства.
Суд пришел к верному выводу о том, что прокуратура Одесской области по заявлению ОСОБА_6 провела проверку в полном объеме, после чего следователем на законных основаниях было возбуждено уголовное дело.
При вынесении постановления от 04.09.2008 г., о возбуждении уголовного дела по ст. 368 ч.2 УК Украины требования ст.. ст. 94, 97, 98 УПК Украины были соблюдены.
В настоящее время отсутствуют законные основания для отмены вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела и для отказа в возбуждении уголовного дела. Суд не вправе рассматривать доказательства, как имеющиеся в материалах дела, так и те на которые указывают апеллянты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 374 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 и его представителя - адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 27.04.2009 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 на постановление ст. следователя следственного отдела прокуратуры Одесской области Бойко О. Г. от 4.09.2008 г. о возбуждении уголовного дела в отношении старшего государственного исполнителя Первого отдела государственной исполнительной службы Приморского районного управления юстиции г. Одессы ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины - без изменения.
Материалы уголовного дела направить в прокуратуру Одесской области для проведения досудебного следствия.