АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11-807/2009 г.

Категория ст. 356 УК Украины

Председательствующий в 1-ой инстанции  Воробьев А.В.

Докладчик во 2-й инстанции Симонец А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 июня 2009 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Гриценко С.И.,

судей: Симонца А.И., Литвиной В.В.,

Ивченко Е.В., её защитника адвоката ОСОБА_3,

представителя ООО «СП МДМ» ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции Генерального директора ООО «СП МДМ» ОСОБА_5 на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 23 апреля 2009 года, которым производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины - прекращено на основании ст. 6 ч. 1 п.7 УПК Украины. Гражданский иск ООО «СП МДМ» оставлен без рассмотрения.

Как указано в постановлении, 19.06.2007 года генеральный директор ООО «СП МДМ» ОСОБА_5 обратился в суд с жалобой частного обвинения, в которой указывал, что 29.05.2006 года, в помещении, расположенном в гор. Запорожье, пр. Маяковского, 11, собственником которого является ООО «СП МДМ», ОСОБА_2, самовольно, вопреки установленному законом порядку был поврежден и выведен из строя участок водопровода, чем причинен значительный ущерб обществу, в связи с чем просил суд возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 03.07.2007 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_3 в интересах подсудимой ОСОБА_2 о прекращении производства по уголовному делу по ст. 356 УК Украины, на том основании, что ООО «СП МДМ» согласно ст. 49 УПК Украины не может быть потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 должно быть прекращено.

В апелляции генеральный директор ООО «СП МДМ» ОСОБА_5 считает постановление суда незаконным и необоснованным и противоречащим нормам УК Украины. Просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.

Выслушав докладчика, мнение представителя ООО «СП МДМ» ОСОБА_4, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_2 и её защитника ОСОБА_3, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 ч. 1 УК Украины, дела о преступлениях, предусмотренных ст. 356 УК Украины в отношении действий, которыми причинен ущерб правам и интересам отдельных граждан, возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение.

В соответствии со ст. 49 УПК Украины потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или материальный вред.

В данном случае ущерб причинен не физическому лицу, а предприятию, поэтому указанное дело не может быть рассмотрено в порядке жалобы частного обвинения. Судья, получив указанную жалобу, при наличии к тому оснований, должен был принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела или направить её по принадлежности прокурору на основании п. 11 ч. 1 ст. 6, ст. 27, ст. 49, п.2 ч. 2 ст. 251 УПК Украины, но не сделал это, чем грубо нарушил уголовно-процессуальное законодательство.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное постановление, оснований к отмене или изменению постановления, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию генерального директора ООО «СП МДМ» ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 23 апреля 2009 года о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины - без изменения.