АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-794/2009 г.
Категория ст. 125 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстан. Богданенко И.Ю.
Докладчик 2 инстанции Бараненко Л.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 июня 2009 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я. Судей: Татариновой А.И., Старовойт И.Ф.
адвоката: ОСОБА_3
осужденного: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 01 апреля 2009 года.
Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец г. Запорожье, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, работающий сметчиком ООО СП «Энергосистема», ранее не судимый,
осужден по ст. 125 ч.2 УК Украины к 150 часам общественных работ.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 2033 грн., в остальной части иска отказано.
ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что он, 12.04.2008 года, в 17 часов, в доме АДРЕСА_2 кулаками нанес ОСОБА_5 несколько ударов по голове, туловищу и ноге, чем причинил кровоподтеки, ссадину на голове, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, кровоподтек на левой руке, ссадины, кровоподтек на туловище, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 указывает, что в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав какого-либо преступления, так как в сложившейся 12.04.2008 года обстановке ОСОБА_4 не осознавал отсутствие реального общественно опасного посягательства в действиях потерпевшего ОСОБА_5, а постановляя приговор суд не принял во внимание некоторые доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы. По смыслу апелляционной жалобы просит приговор суда отменить, а производство по делу - прекратить.
Выслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, осужденного ОСОБА_4, также поддержавшего апелляцию адвоката ОСОБА_3, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, приговор суда - отмене, а материалы дела - направлению в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое в соответствии со ст. 367 п. 3 УПК Украины является основанием для отмены приговора.
В соответствии с п. 13 ст. 370 УПК Украины существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона является нарушение требований уголовного кодекса, которые предоставляют подсудимому выступать с последним словом.
Так, в соответствии со ст. 319 УПК Украины после речи защитника или подсудимого председательствующий объявляет судебные прения законченными и предоставляет подсудимому последнее слово.
Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.67), после последней реплики потерпевшего в судебным прениях суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, не предоставив последнее слово подсудимому ОСОБА_4, что является грубым нарушением требований ст. 319 УПК Украины.
Таким образом, в связи с указанным нарушением требований уголовно-процессуального закона приговор суда в отношении ОСОБА_4. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения и вынести законный приговор.
Принимая во внимание, что приговор суда отменяется в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч.3 ст. 374 УПК Украины коллегия судей не обсуждает доводы апелляции о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и наказания.
Вместе с тем, если при новом рассмотрении уголовного дела в судебном заседании будет установлено, что потерпевшему были причинены телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суду необходимо учесть, что потерпевший явился инициатором конфликта, при этом находился в состоянии опьянения, присутствие малолетнего ребенка и наличие в доме оружия, после чего правильно квалифицировать действия виновного в причинении телесных повреждений лица.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 01 апреля 2009 года года в отношении осужденного ОСОБА_4 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.