АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-763/2009 г.
Категория ст. 296 ч. 1, 2 УК Украины
Председательствующий в 1-ой инстанции Ярош С. А.
Докладчик во 2-й инстанции Симонец А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июня 2009 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Симонца А.И.,
судей: Литвиной В.В., Смолки Н.А.,
с участием прокурора: Кметь А. Г.,
адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на постановление Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 03 апреля 2009 года, которым апелляционная жалоба адвоката ОСОБА_2 на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 11.03.2009 года в отношении ОСОБА_3 признана не подлежащей рассмотрению.
Как указано в постановлении, 11.03.2008 года приговором Гуляйпольского районного суда Запорожской области ОСОБА_3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 296 УК Украины и ему назначено наказание с применением ст. 70, 72 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, применена ст. 75, 104 УК Украины и он освобожден от отбывания назначенного судом наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_3 возложена обязанность периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и учебы.
Защиту интересов несовершеннолетнего ОСОБА_3 в судебном заседании по уголовному делу осуществлял адвокат юридической консультации Гуляйпольского района Запорожской областной коллегии адвокатов ОСОБА_4
Приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 11.03.2008 года в отношении осужденных, в том числе и ОСОБА_3 не был обжалован и вступил в законную силу.
27.03.2008 года приговор в отношении ОСОБА_3 был направлен в КВИ Пологовского района Запорожской области и директору Чубаревского лицея, для сведения криминальной милиции и в военный комиссариат.
26.09.2008 года постановлением Гуляйпольского районного суда Запорожской области отменено освобождение от наказания с испытательным сроком, назначенное приговором Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 11.03.2008 года в отношении ОСОБА_3, последний направлен для отбывания назначенного судом наказания в виде 2 лет лишения свободы, срок наказания исчислялся с 26.09.2008 года.
12.03.2009 года в суд поступили материалы апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование защитника осужденного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 11.03.2008 года в отношении ОСОБА_3, в которой адвокат ОСОБА_2 просил восстановить срок на подачу апелляции на приговор суда, по тем основаниям, что осужденному ОСОБА_3 не была вручена копия приговора, он не мог обжаловать его в установленные сроки, а он (защитник) не осуществлял защиту ОСОБА_3 по этому делу, а с приговором ознакомлен в связи с осуществлением защиты ОСОБА_3 по новому делу.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 на том основании, что доводы апеллянта необоснованны, незаконны и не подтверждаются материалами дела.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 считает постановление суда незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно требований ч. 1 ст. 344 УПК Украины; ч.4 ст. 44, п.8 ч.2 ст. 48, п.1 ст. 348 УПК Украины. Просит отменить постановление суда, восстановить пропущенный срок для подачи в интересах ОСОБА_3 апелляции на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 11.03.2008 года.
Выслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что постановление по делу является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 349 УПК Украины апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Как усматривается из поданной апелляции, то последняя подана с пропуском срока подачи апелляции на приговор суда, установленного ч.3 ст. 349 УПК Украины.
В соответствии с ч.2 ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, которые имеют право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, который постановил приговор о восстановлении пропущенного срока.
Как усматривается из апелляционной жалобы апеллянт является защитником ОСОБА_3, а следовательно в соответствии с ч. 1 п.1 ст. 348 УПК Украины является лицом, которое имеет право подать апелляцию.
Суд первой инстанции, правильно оценив доводы защитника в части нарушения п. 16.1.1 Инструкции по деловодству в местном суде, утвержденной Приказом Государственной судебной администрации Украины от 27.06.2006 года № 68, посчитал, что последние не могут быть приняты во внимание так, как п. 16.1.1 Инструкции по деловодству в местном общем суде, утвержденной Приказом Государственной судебной администрации Украины от 27.06.2006 года № 68 указывает, что после вступления приговора в законную силу копия приговора с сопроводительным письмом, подписанная судьей и зарегистрированным в аппарате суда, направляется за принадлежностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса Украины и в сроки, установленные ним.
Данная норма инструкции судом не нарушена, что подтверждается материалами уголовного дела, последняя указывает на направление приговора, вступившего в законную силу, что свидетельствует о стадии исполнения приговора, а не о его обжаловании осужденным.
Кроме того, в соответствии с п. 16.1.14 Инструкции в случае освобождения осужденного от отбывания наказания с испытанием суд направляет уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания осужденного две копии приговора, определений апелляционной и кассационной инстанций, распоряжение о выполнении приговора, вступившего в законную силу, подписку осужденного о явке в уголовно-исполнительную инспекцию; в отношении несовершеннолетнего — уголовно-исполнительную инспекцию для исполнения, службу детей для осуществления контроля за его поведением и соответствующему органу внутренних дел.
Как усматривается из приговора суда и материалов уголовного дела, в отношении ОСОБА_3 было применено наказание с испытанием, осужденный находился на подписке о невыезде, ни он, ни его защитник приговор суда не обжаловали,
Довод апеллянта о том, что он, как защитник ОСОБА_3, узнал о приговоре в связи с защитой интересов ОСОБА_3 по новому обвинению и не мог его обжаловать не принято во внимание, поскольку указанная причина не может быть признана уважительной. Кроме того, право ОСОБА_3 на защиту на судебном следствии по уголовному делу было обеспечено в соответствии со ст. 45 УПК Украины.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное постановление, оснований к отмене или изменению постановления, по основаниям, изложенным в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 03 апреля 2009 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 11.03.2009 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.