АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-366

Категорія 130 ч. 1 КУпАП

 Суддя в 1-й інстанції Глевська Н.В.

 Суддя в 2-й інстанції Симонець О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2009 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Симонець О.І. у відкритому судовому засіданні, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 08.03.2009 року, керував транспортним засобом мопедом «Рига - 4» б/н, рухаючись в с Костянтинівці Мелітопольського району по вул. Маяковського з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, шатка хода). Від проходження медичного огляду на встановлення ступеня алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В своїй скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною, прийнятою

3 порушенням норм матеріального права, просить її скасувати. Вважає, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки його мопед не є транспортним засобом, про який йдеться мова у ст. 130 КУпАП. Крім того, вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася в його відсутності, сповіщення про місце і час розгляду справи не було, тим самим були порушені його права.

Розглянувши матеріали справи, постанову суду та апеляційну скаргу, заслухав ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ № 917240 від 08 березня 2009 року, та в постанові суду від 23 березня 2009 року вказано, що ОСОБА_1 08.03.2009 року, керував транспортним засобом мопедом «Рига -4» б/н, рухаючись в с Костянтинівкі Мелітопольського району по вул. Маяковського з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, шатка хода). Від проходження медичного огляду на встановлення ступеня алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Посилання в скарзі на п. 2 Постанови Пленума Верховний Суд України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» є безпідставними. В цьому пункті вказано, що при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття "транспортні засоби", зокрема, примітки до ст. 286 КК, ч. 7 ст. 121 КпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N1306.

Згідно до п. 1.10. ПДР мопед - двухколесний транспортний засіб, с двигуном робочим об’ємом до 50куб. С. М. Виходячи з цього, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знаходиться в протиріччі з діючим законодавством.

Разом з тим, згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, даних про те, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання або йому було належним чином повідомлено, де і коли буде розглянуто справу, немає. Отже, розглянувши справу за його відсутності суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, постанова винесена у відношенні Палія, замість ОСОБА_1.

При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд. При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення вказані в цій постанові та винести законну постанову з урахуванням положень ст. 38, 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 293, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП -скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Постанова оскарженню не підлягає.