Справа № 22ц-1475/08     Головуючий у 1 -й інстанції Тихонова Н.С.

Категорія 20     Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

РІШЕННЯ

Іменем України

7     жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого – Славгородської Н.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Поліщук Ю.В., за участю:

•   -     позивача ОСОБА_3,

•   -     представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною   скаргою ОСОБА_3 на  рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2008 року

за  позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця (далі - ПП) ОСОБА_5, приватного підприємця (далі - ПП) ОСОБА_6

про розірвання договору купівлі-продажу, визнання умов гарантії незаконними,

відшкодування понесених витрат і моральної шкоди, стягнення неустойки,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 р. ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПП ОСОБА_5 і директора магазину «Голубая Лагуна» про відшкодування 950 грн. витрат на встановлення нового водонагрівача, стягнення вартості товару у десятикратному розмірі - 7500 грн. та 900 грн. неустойки за прострочення усунення недоліків.

Позивач зазначав, що 31 жовтня 2004 р. придбав в магазині «Техномрія» ПП ОСОБА_5 водонагрівач Nova Тек на 100 літрів, йому був виданий гарантійний талон. Встановлення водонагрівача та профілактичні роботи проводились відповідно до Інструкції по експлуатації майстром магазину продавця. 10 грудня 2006 р. він звернувся із заявою про течію водонагрівача до продавця і до представника заводу-виробника, яким є магазин «Голубая Лагуна», про усунення поломки. Однак представник останнього не з'явився, після чого він звернувся знову до продавця про заміну водонагрівача або повернення його вартості. 18 грудня 2006 р. продавець надіслав на адресу директора магазину «Голубая Лагуна» лист, в якому підтвердив викладені факти. Останній листом відмовив йому в гарантійній заміні водонагрівача, посилаючись на недотримання правил установки, викладених в інструкції і схемі № 2. У зв'язку з цим він змушений був придбати новий водонагрівач. Вважає, що представником заводу-виробника порушені його права споживача.

В подальшому позивач уточнив свої вимоги, пред'явив позов до ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу водонагрівача, визнання умов гарантії незаконними, відшкодування ПП ОСОБА_6 950 грн. витрат на встановлення нового водонагрівача, стягнення з нього 2280 грн. неустойки за прострочення усунення недоліків та 1000 грн. моральної шкоди.

В якості третьої особи до участі в справі притягнуто директора магазину «Голубая Лагуна».

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2008 р. в позові відмовлено, стягнуто з позивача 127 грн. 50 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильну оцінку судом доказів, неправильне застосування норм права та необгрунтоване стягнення з нього судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача і представника відповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Відповідно до п. 11 Інструкції по експлуатації водонагрівача Nova Tek гарантійні зобов'язання втрачають свою силу при недотриманні правил установлення та експлуатації, викладених в даній інструкції, і бракований виріб приймається в ремонт чи на заміну тільки комплектним.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2004 р. позивач придбав в магазині «Техномрія» у ПП ОСОБА_5 водонагрівач Nova Tek на 100 літрів, йому був виданий гарантійний талон. Встановлення водонагрівача проводилось майстром магазину продавця. 10 грудня 2006 p., під час гарантійного періоду, ОСОБА_3 звернувся з приводу течії водонагрівача до ПП ОСОБА_5 і в магазин «Голубая Лагуна», власником якого є ПП ОСОБА_6, і який поставляє товар ПП ОСОБА_8 Листом директора магазину «Голубая Лагуна» позивачу відмовлено у заміні водонагрівача з тих підстав, що встановлено порушення герметичності нагромаджуючої місткості внаслідок недотримання правил установлення водонагрівача, зазначених в Інструкції по експлуатації цього водонагрівача, а саме, при підключені його до системи водопостачання не був встановлений понижуючий редуктор тиску, до того ж на час огляду водонагрівач був розібраний, що свідчить про порушення цілісності приладу, а тому цей випадок не є гарантійним. Зазначені обставини підтвердив позивач. Крім того, позивач пояснив, що вказаний водонагрівач він демонтував та вивіз в інше місце.

Встановивши викладені обставини, суд дійшов правильного висновку, що даний випадок не відноситься до заводських дефектів, на безплатне усунення яких видано гарантійний талон, а тому гарантійні зобов'язання на нього не розповсюджуються.

За таких обставин суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу водонагрівача, стягнення неустойки за прострочення усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди.

Відшкодування споживачу витрат на встановлення нового водонагрівача, а фактично його вартості, взагалі не передбачено Законом України «Про захист прав споживачів».

Що стосується позовних вимог про визнання умов гарантії незаконними, то вони не обговорюються сторонами при укладенні договору купівлі-продажу, оскільки виписані нормативно-правовими актами.

Враховуючи викладені обставини, посилання позивача в апеляційній скарзі на неправильну оцінку судом доказів та неправильне застосування норм права є необгрунтованими і пов'язані з помилковим тлумаченням норм права.

Разом з цим, ухвалюючи рішення про відмову в позові про захист прав споживачів, суд необгрунтовано стягнув з позивача судовий збір.

Відповідно до п. 10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, звільняються від сплати державного мита (судового збору за положеннями ЦПК 2004 p.).

За таких обставин відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду необхідно змінити, виключивши з його резолютивної частини висновок суду про стягнення з ОСОБА_3 судового збору.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2008 року змінити, виключивши з його резолютивної частини висновок суду про стягнення з ОСОБА_3 127 грн. 50 коп. судового збору.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.