Справа 22ц-2227/08 року     Головуючий 1-ї інстанції: Шкірай M.I.

Категорія   31     Суддя - доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

РІШЕННЯ

Іменем України

2008   року     жовтня     місяця   6   дня   судова колегія   судової палати   в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:     Лисенко П.П.,

суддів:     Базовкіної Т.М., Кутової Т.З.,

при секретарі:     Бобуйок І.Ф.,

за участю:   позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідачки   ОСОБА_4 та її представника  ОСОБА_5, розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   м.   Миколаєві   цивільну   справу   за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на рішення    Корабельного районного суду м. Миколаєва    від 22   липня   2008 року за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2008 року   ОСОБА_2    звернулася до суду з позовною заявою до   ОСОБА_4   про стягнення    матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння злочину.

Позивачка зазначала, що 28 липня 2006 року близько о 7 годині на перехресті . вулиць Рибна та Жукова на ґрунті неприязних стосунків ОСОБА_4 завдала легких тілесних ушкоджень в вигляді струсу головного мозку, забиття м'яких тканин голови, що потягло за собою короткочасний розлад здоров'я. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2007 року кримінальна справа, порушена по даному факту,   провадженням закрита в зв'язку з застосуванням Закону України «Про амністію».

Посилаючись на те, що на лікування та надання юридичної допомоги було витрачено відповідно 281 грн. 33 коп. та 300 грн., позивачка просила стягнути завдані їй матеріальні збитки в зазначеній сумі та 5000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2008 року позов задоволено частково. З ОСОБА_4 на користь позивачки стягнуто 281 грн.33 коп. матеріальних збитків, 2000 грн. моральної шкоди, 300 грн. в порядку розподілу судових витрат. Допущено негайне виконання рішення в сумі 500 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка просить вказане рішення суду в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат скасувати та в цій частині відмовити, оскільки позивачкою в судовому засіданні не обгрунтовано розрахунок суми моральної шкоди. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши обставини справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Як   вбачається   з   матеріалів   справи   і   таке   встановлено   судом,      постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2007 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрито на підставі п. Г ст. 1   Закону України «Про амністію» (а.с. 6).

В даній постанові зазначено, що ОСОБА_4 о 7 годині, знаходячись на перехресті вулиць Жукова та Рибній в Корабельному районі м. Миколаєва в ході виниклої сварки навмисне спричинила ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м'яких тканин голови, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я (а.с. 6).

В зв'язку з ушкодженням здоров'я позивачка змушена була нести матеріальні витрати на лікування, що підтверджується довідками з медичних установ про призначення лікування та  чеками на придбання   ліків    на суму 281 грн. 33 коп. (а. с 29, 33, 34, 35, 36).

Враховуючи наведене, суд дійшов вірного висновку, що ОСОБА_4 є винною в спричиненні тілесних ушкоджень позивачці, а таке потягло за собою заподіяння останній матеріальних збитків та моральної шкоди, які відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України підлягають відшкодуванню за рахунок винної особи. За такого суд обґрунтовано стягнув з відповідачки на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в зазначеній вище сумі.

Між тим, визначаючи розмір моральної шкоди, суд, хоча формально і послався на тяжкість вимушених змін у житті позивачки, зміну виробничих стосунків, погіршення здібностей потерпілої, можливості їх реалізації, але не зазначив при цьому конкретні обставини на підтвердження таких фактів. Також судом безпідставно не враховано матеріальний стан відповідачки, яка є пенсіонеркою і розмір її пенсії складає 600 грн. Тому судова колегія вважає за необхідне стягнутий за рішенням суду розмір моральної шкоди зменшити до 1000 грн., змінивши в цій частині рішення суду.

До того ж, при ухваленні рішення, судом не вирішено питання, про розподіл судових витрат в частині судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Тому, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, вказані суми слід стягнути з відповідачки.

В іншій частині вказане рішення слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність стягнення з відповідачки судових витрат, не ґрунтуються на вимогах ст. ст. 79, 84 ЦПК України, відповідно до яких до судових витрат віднесено витрати на правову допомогу, а її надання та розмір позивачка підтвердила квитанцією виданою юридичною консультацією, із якої вбачається, що така допомога надавалась адвокатом та на вимогах ст. 88 ЦПК України, якою встановлено порядок розподілу   судових витрат при   ухваленні рішення (а.с. 5).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу    ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2008 року в частині стягнення моральної шкоди -змінити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 59 грн. 50 коп. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до  Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня   його проголошення.