УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2925/10             Головуючий в 1-й інстанції – Антонюк О.А.,

Категорія -55                  Доповідач – Сіромашенко Н.В.

У Х В А Л А

    І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – Калиновського А.Б.,

    суддів – Ремеза В.А., Сіромашенко Н.В.,

     при секретарі – Керімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порттайр», дочірнього підприємства «Італавто» товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал трейдінг енд консалтинг ТОВ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

    Ухвалою Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порттайр», дочірнього підприємства «Італавто» товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал трейдінг енд консалтинг ТОВ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди була залишена без розгляду.

     В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування даної ухвали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню.

    Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд 1-ї інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки.

    Апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ї інстанції.

    Так, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

    З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду вказаної справи 2 листопада 2009 року, належним чином оповіщалися позивач та його представник щодо судового розгляду 16 лютого 2010 року, що підтверджується розписками про одержання повістки (а.с.184,190)та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.191), а також не заперечувалося представником позивача.

    Однак, в судове засідання, призначене на 16 лютого 2010 року, позивач та його представник повторно не з'явилися; при цьому в матеріалах справи відсутні докази, які б забезпечували фіксацію повідомлення суду за допомогою будь-яких засобів зв'язку про причини їх неявки у судове засідання на виконання вимог ч.2 ст.77 ЦПК України.

    За таких обставин ухвала суду 1-ї інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

    Ухвалу Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2010 року залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді :