АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2008 року М.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - Вотьканича Ф.А.,
суддів - Стана І.В., Дідика В.М.,
за участю прокурора - Машкаринця І.І.,
засудженого ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, що приймав участь у розгляді справи на постанову Виноградівського районного суду від 29 вересня 2008 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Виноградівського районного суду від 17 червня 2008 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Вари Берегівського району, мешканець АДРЕСА_1, гр. України, з середньою спеціальною освітою, угорець, не одружений, не працював, судимий 24 січня 2007 року Виноградівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на п'ять років позбавлення волі, а за ст. 304 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено п'ять років позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання приєднано частину не відбутого за вироком Виноградівського районного суду від 24 січня 2007 року й остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено п'ять років шість місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, гр. України, з неповною середньою освітою, угорець, не працював, не одружений, не судимий, засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі.
Справа: №11 - 401 / 08 ;
Номер рядка статистичного звіту - 6 ;
Головуючий у суді першої інстанції: Трагнюк В.Р. ;
Доповідач: Стан І.В.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець та мешканець АДРЕСА_3, гр. України, з неповною середньою освітою, угорець, не працював, не одружений, не судимий, засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звільнені від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і на підставі ст. 76 КК України на кожного покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Запобіжний захід залишено попередній засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 -підписка про невиїзд, а засудженому ОСОБА_1 - тримання під вартою й строк відбування ним покарання визначено рахувати з 10 серпня 2007 року.
Згідно вироку, на протязі лютого - липня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб таємно викрали майно у потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17.
На вказаний вирок прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, що приймав участь у розгляді справи подав апеляцію, в якій вказує про те, що вирок є незаконним та необгрунтованим, оскільки викладені у ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи та оскільки засудженим призначено занадто м'яке покарання,
15 вересня 2008 року вищевказана апеляція прокурора залишена без руху, оскільки така не відповідає вимогам ч. 2 ст. 350 КПК України. Прокурору надана можливість усунути недоліки апеляції.
25 вересня 2008 року до Виноградівського районного суду надійшло доповнення до апеляції прокурора відділу прокуратури Закарпатської області, що приймав участь у розгляді справи, в якому вказується про незаконність та необґрунтованість вищевказаного вироку й ставиться питання про його скасування й направлення справи на новий судовий розгляд в іншому складі. Оскільки прокурором належним чином не виконані вимоги ч. 2 ст. 350 КПК України, не усунуті недоліки апеляції, тому така постановою головуючого судді Трагнюка В.Р. визнана такою, що не підлягає розгляду.
На вказану постанову прокурор подав апеляцію, в якій вказує про невідповідність висновків суду викладених у постанові даним, що містяться в апеляції. Зокрема, прокурор вказує про те, що в апеляції він наводить докази про вчинення засудженими ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 злочинів у складі організованої злочинної групи, з посиланням на відповідні аркуші справи. Окрім цього, прокурор вказує про те, що ним обґрунтовано доводи апеляції про незаконність вироку в зв'язку з м'якістю призначеного засудженим покарання. З урахуванням наведеного, просить постанову Виноградівського районного суду від 29 вересня 2008 року скасувати, апеляцію визнати такою, що підлягає розгляду й дати розпорядження місцевому суду на виконання вимог ст. 351 КПК України.
Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора та засудженого ОСОБА_1, які просили задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає до скасування з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. ст. 347, 348 КПК України на вирок місцевого суду учасники процесу, в тому числі прокурор можуть подати апеляцію, в якій у відповідності до вимог ст. 350 цього кодексу повинно бути вказано про те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування.
У разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Постанова оскарженню не підлягає. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. Постанову може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу ( стаття 352 КПК України).
З матеріалів справи вбачається, що прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, що приймав участь у розгляді справи виконуючи вказівки, що містяться в постанові суду від 15 вересня 2008 року до того ж суду 26 вересня цього року надіслав доповнення до апеляції, з якого вбачається, що ним усунуті недоліки, про які вказується у постанові, що апеляція ним надіслана до суду в установлений судом строк. В тому числі, в апеляції прокурор у підтвердження доводів про вчинення засудженими ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 злочинів у складі організованої групи посилається на показання, які вони давали під час досудового слідства, будучи допитаними в якості підозрюваних та обвинувачених, а також на показання свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19 та інші докази. Не узгоджуються з доповненням до апеляції й висновки суду про те, що у ньому не міститься посилання на відповідні аркуші справи ( т. 7, а. с. 159-168 ). Відповідним чином вмотивовані прокурором й доводи про те, що засудженим призначено занадто м'яке покарання.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддею Виноградівського районного суду при винесенні 29 вересня 2008 року постанови порушені вимоги закону й прийнято рішення, яке не грунтується на вимогах закону й не узгоджується з матеріалами справи, тому подана прокурором апеляція підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляцію прокурора відділу прокуратури Закарпатської області, що приймав участь у розгляді справи задовольнити.
Постанову Виноградівського районного суду від 29 вересня 2008 року, якою апеляція прокурора визнана такою, що не підлягає розгляду - скасувати, а апеляцію визнати такою, що підлягає розгляду.
Кримінальну справу направити до Виноградівського районного суду для виконання вимог ст. 351 КПК України.