АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

33-386

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 июня 2009 г. г. Запорожье.

Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области Кузьмичев В.Е., рассмотрев апелляцию ОСОБА_1 на постановление Шевченковского районного суда Запорожской области от 17 октября 2008 г. о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП, -

установил:

этим постановлением ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, проживающий поАДРЕСА_1, работающий водителем Запорожской областной клинической больницы на основании ст. 124 КУоАП подвергнут штрафу в размере 68 грн.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 20 августа 2008 г. примерно в 11 часов, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по автодороге Харьков-Симферополь, на пересечении с улицей Чаривной в г. Запорожье выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора. В результате грубого нарушения Правил дорожного движения водителем ОСОБА_1 произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2 При столкновении автомобили получили повреждения.

Своими действиями ОСОБА_1 не выполнил требования п.8.7.3 (г) Правил дорожного движения.

13 мая 2009 г. ОСОБА_1. подана апелляция на указанное постановление суда, в которой он просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляции и отменить постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылается на то, что в нарушение требований ст. 268 КУоАП, он не вызывался в судебное заседание для участия в рассмотрении дела.

ОСОБА_1 обжалует фактические обстоятельства ДТП и указывает, что на перекресток дорог выехал на разрешающий движение сигнал светофора. Запрещающий сигнал светофора зажегся, когда его автомобиль находился на середине перекрестка. В этой связи без немедленного экстерного торможения он не мог остановить движение. Поэтому продолжил движение автомобиля, что не противоречит Правилам дорожного движения.

По мнению ОСОБА_1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_2 обязан был принять меры к торможению и дать ему возможность закончить пересечение перекрестка.

При составлении протокола изложенные им обстоятельства ДТП не учтены, а судом обстоятельствам дана ненадлежащая оценка, повлекшая неправильные выводы о виновности водителя ОСОБА_1

Изучив материалы дела и доводы апелляции считаю, что отсутствуют основания для восстановления срока на подачу апелляции в связи со следующим.

По смыслу ст. 294 КУоАП в редакции закона от 24.09. 2008 г. постановление местного суда по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано лицом, подвергнутым административной ответственности, его представителем и защитником в течение 10-и дней со дня вынесения постановления. Жалоба, поданная после истечения указанного срока возвращается апелляционным судом заявителю жалобы, если в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока ее подачи, либо в восстановлении срока отказано.

Установленный порядок подачи и рассмотрения жалоб (апелляций) распространяется, в том числе на жалобы (апелляции) в отношении постановления судов, вынесенных до вступления в законную силу изменений редакции ст. 294 КУоАП, т.е. до 17 ноября 2008 г.

Из материалов дела усматривается, что апелляция подана практически спустя 7 месяцев с момента принятия судом постановления. Ее подача обусловлена рассмотрением в настоящее время исковых споров в суде о взыскании ущербов, причиненных в результате ДТП с участием водителя ОСОБА_1

Доводы о том, что ОСОБА_1 не извещался судом о принятом решении по делу, не соответствуют материалам дела. 29 октября 2008 г. ОСОБА_1. добровольно оплатил назначенный судом штраф в размере 68 грн. в доход государства через отделение банка (л.д. 17).

Согласно имеющемуся письменного уведомления органа, должностным лицом которого составлен протокол о совершении нарушения Правил дорожного движения, 20 августа 2008 г. ОСОБА_1. предупрежден о необходимости 27 августа 2008 г. явиться в суд для получения повестки и ознакомления со всеми материалами дела. Резолюция судьи на материалах дела свидетельствует о том, что ОСОБА_1 уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела.

Не состоятельны доводы апелляции и в части невиновности ОСОБА_1 в нарушении Правил дорожного движения. Из его письменного объяснения после происшедшего ДТП следует, что при подъезде к перекрестку для него зажегся запрещающий движение сигнал светофора. Однако ОСОБА_1 продолжил движение и выехал на перекресток (л.д. 9).

Его пояснения о том, что он выехал на перекресток несмотря на запрещающий сигнал светофора, согласуются с пояснениями водителя ОСОБА_2, осмотром дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему. Доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка обоснованно сделан вывод о совершений ОСОБА_1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 124 КУоАП..

Совокупность изложенного свидетельствует, что оснований для признания длительного пропуска срока на подачу апелляции по уважительной причине, не имеется.

Руководствуясь ст. 294 КУоАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ОСОБА_1 в восстановлении срока на подачу апелляции на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 17 октября 2008 г., которым ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП в редакции закона, действовавшей до 24.09. 2008 г., подвергнут штрафу в размере 68 грн.

Апелляцию и материалы к ней возвратить заявителю ОСОБА_3.

Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит.