Справа № 22ц-2081/08 Головуючий у 1-й інстанції Міщенко Г.В.
Категорія 55 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
РІШЕННЯ
Іменем України
17 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Мурлигіної О.Я., Колосовського С.Ю., при секретарі Танцуріній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - ВАТ «Миколаївгаз»)
на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 9 липня
2008 року
за позовом
ОСОБА_2 до ВАТ «Миколаївгаз»
про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2008 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Миколаївгаз» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.
Позивач зазначав, що на підставі укладеного з відповідачем договору є споживачем послуг з постачання природного газу для побутових потреб. 20 квітня 2008 р. відповідач без будь-яких попереджень припинив постачання газу до с Новоросійськ Березнегуватського району, де він проживає.
Посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов'язань та прав споживача, позивач просив зобов'язати відповідача відновити газопостачання до його житлового будинку та стягнути 3000 грн. моральної шкоди.
Судом залучений до участі в справі в якості третьої особи колгосп «Прометей».
Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 9 липня 2008 р. позов задоволений частково: зобов'язано Березнегуватське управління експлуатації газового господарства ВАТ «Миколаївгаз» відновити газопостачання до житлового будинку позивача, у відшкодуванні моральної шкоди відмовлено.
В апеляційних скаргах: ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди і в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, а ВАТ «Миколаївгаз» - скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та неправильне застосування судом норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скаргах доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ВАТ «Миколаївгаз» підлягає задоволенню частково із наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є споживачем послуг на постачання природного газу для побутових потреб, які надає відповідач до його житлового будинку в с Новоросійськ Березнегуватського району, заборгованості за спожитий природний газ немає. 21 квітня 2008 р. до будинку позивача було припинено газопостачання. Причиною цього стала відсутність урегульованих відносин між ВАТ «Миколаївгаз», як газопостачальником, та колгоспом «Прометей», як власником трубопроводу, на технічне обслуговування цієї ділянки.
Встановивши зазначені обставини, суд дійшов правильного висновку, що такі обставини не звільняють виконавця від зобов'язань за договором про надання послуг споживачу, а одностороння відмова від їх надання порушує права останнього, а тому обгрунтовано задовольнив вимоги про відновлення газопостачання.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на неповне з'ясування обставин справи та неправильне застосування судом норм матеріального права є необгрунтованими.
Відсутність умов безпеки систем газопостачання, дотримання яких має забезпечити колгосп «Прометей», не припиняє зобов'язань виконавця послуг перед споживачем та не покладає на останнього будь-яких обов'язків поза межами договору. Відповідач не залучив власника трубопроводу до участі при укладанні договору на надання послуг з газопостачання і межі його відповідальності перед споживачем у договорі не визначені.
До того ж умовами двостороннього договору не передбачено і шляхів транспортування природного газу споживачем, а тому можливе використання і інших способів доставки природного газу споживачу.
Не можна погодитися з доводами апелянта про порушення судом положень ст. 614 ЦК України, оскільки спонукання до виконання договірних зобов'язань не є відповідальністю, а правових наслідків порушення зобов'язань (ст. 611 ЦК України) до відповідача не застосовано.
Разом з цим, суд помилково поклав обов'язок по відновленню газопостачання не на відповідача - ВАТ «Миколаївгаз», а на його структурний підрозділ -Березнегуватське управління експлуатації газового господарства.
У зв'язку з цим, рішення районного суду в цій частині підлягає зміні відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.
Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 р. із наступними змінами суд обґрунтовано відмовив у їх задоволенні, оскільки у справі відсутні докази того, що діями ВАТ «Миколаївгаз» заподіяна шкода життю або здоров'ю позивача.
Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не спростовують таких висновків суду.
Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» задовольнити частково.
Рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 9 липня 2008 року змінити в частині покладення обов'язку по відновленню газопостачання на Березнегуватське управління експлуатації газового господарства ВАТ «Миколаївгаз», зазначивши замість нього відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз».
В іншій частині вказане рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.