Справа № 22ц-1506\08     Головуючий у 1 інстанції Ямкова О.О.

Категорія 25     Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10     жовтня 2008 року     м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого     Славгородської Н.П.,

суддів:     Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання     Фірсовій Т.В.,

за участю:

позивача     ОСОБА_2,

представника відповідача     Мельника О.П.,

представника третьої особи     ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо - Класик» (далі -ЗАТ «СК «Кредо - Класик») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2008 року

за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «СК «Кредо - Класик» про стягнення грошових сум,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ЗАТ «СК «Кредо - Класик» про стягнення 106774 грн. 10 коп.

Позивач зазначав, що 16 листопада 2006 року уклав з відповідачем договір страхування, за яким застрахував на шість років свій автомобіль «HONDA ACCORD», 2006 року випуску, з держномером НОМЕР_1 на 216998 грн., сплативши 13171 грн. 80 коп. страхового тарифу.

11     листопада 2007 року відбулася дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП),
внаслідок чого його автомобіль пошкоджено та на відновлення автомобіля необхідно 106774
грн. 10 коп. Однак відповідач, порушуючи умови договору страхування не проводить
страхових виплат.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2008 року позов задоволено частково. З ЗАТ «СК «Кредо - Класик» на користь закритого акціонерного банка «ОТП «Банк» ( далі - ЗАТ «ОТП Банк») в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором стягнуто 106774 грн. 10 коп.3 відповідача на користь позивача стягнуто 1097 грн. 74 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ЗАТ «СК «Кредо - Класик» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. На думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або інший особі, визначеної в договорі, грошову суму (страхову  виплату),   а  страхувальник  зобов'язується  сплачувати  страхові     платежі  та виконувати інші умови договору. ЦК України, а саме ст. 985 передбачає право страховика та страхувальника призначити фізичну чи юридичну особу (вигодонабувача) для одержання страхової виплати.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2, який 16 листопада 2006 року придбав автомобіль, та ЗАТ «СК «Кредо - Класик» укладено договір страхування вказаного автотранспортного засобу. В договорі сторони визначили розмір страхової суми - 216988 грн., розмір страхового платежу - 13171 грн. 80 коп. та страхові випадки - пошкодження автомобіля внаслідок ДТП. При цьому, ні в заявці до договору, ні в самому договорі страхування сторони не зв'язували розмір суми, за яку придбано автомобіль та розмір страхової суми.

Для отримання грошей на придбання автомобіля та додаткового обладнання на нього, позивач та ЗАТ «ОТП «Банк» уклали кредитний договір № CL-400/179/2006. Крім того 16 листопада 2007 року між позивачем, страховою компанією та ЗАТ «ОТП «Банк» була укладена додаткова угода до договору страхування за яким банк визначено в якості вигодонабувача за останнім договором.

Позивач виконав умови договору та сплатив ЗАТ «СК «Кредо - Класик» 13171 грн. 80 коп. страхового платежу. 11 листопада 2007 року стався страховий випадок. Автомобіль позивача було пошкоджено внаслідок ДТП, а вартість відновлювального ремонту складає 106 774 грн. 10 коп. Однак, незважаючи на договір страхування, страховик відмовляється провести страхові виплати.

За такого, суд дійшов обгрунтованих висновків про неправомірність дій відповідача, який відмовляється від сплати страхового відшкодування на користь ЗАТ «ОТП Банк».

Разом з тим, суд неправильно виклав резолютивну частину рішення, оскільки необхідно було зобов'язати відповідача перерахувати кошти на користь вигодонабувача в рахунок погашення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором. Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України змінити.

Доводи апелянта щодо неправильного визначення страхової суми в договорі страхування суперечать самому договору страхування, який є чинним, та не визнаний недійсним. Посилання апелянта за таких умов на Закон України «Про страхування» та підзаконні нормативні акти щодо порядку страхування не можуть бути взяті до уваги, оскільки страхова сума та відповідно порядок страхового відшкодування визначається конкретним договором. Щодо розходження ціни в довідці - рахунку продавця автомобіля та страхової суми в договорі страхування, то сама по собі ця обставина не має значення для справи, оскільки в договорі страхування сторони зазначають не продажну ціну товару, а за взаємною згодою розмір страхової суми, від якої залежить і розмір страхового платежу. Вказані доводи апелянта також суперечать загальним засадам договірних правовідносин, закріплених у ст. 627 ЦК України - свободі договору.

Також є необгрунтованими посилання відповідача на п. 8.1.5 Договору страхування, який на його думку звільняє відповідача від страхового відшкодування. У вказаному пункті зазначено, що при повному конструктивному або фізичному зруйнуванні ТЗ (розмір збитків перевищує 75 % страхової суми), страховик має право на прийняття рішення стосовно сплати страхового відшкодування, а саме страховик відшкодовує повну страхову суму, але не більше дійсної вартості ТЗ на момент страхового випадку, за відрахуванням франшизи, а майнові права на ТЗ переходять страховику.

Як було зазначено вище, розмір збитків позивача не перевищує встановлену в договорі страхування страхову суму. Доказів того, що автомобіль не можна відновити не має, а з положень вказаного пункту договору випливає, що навіть при наявності умов його (пункту) застосування, проведення відшкодування в такому порядку є правом, а не обов'язком страховика. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не використав такого права, оскільки не запропонував провести виплат згідно з цим правилом.

Керуючись ст.ст. 303,309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ «СК «Кредо - Класик» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2008 року в частині стягнення страхового відшкодування змінити.

Зобов'язати закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Кредо - Класик» перерахувати закритому акціонерному товариству «ОТП»Банк» в рахунок погашення зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № CL-400/179/2006 укладеним 17 листопада 2006 року між ним та закритим акціонерним товариством «ОТП»Банк» 106 744 грн. 10 коп.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо-Класик» на користь ОСОБА_2 1097 грн.94 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.