АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-358\09

Категорія: ст. 5 ч. 3 п. «г»

Головуючий в 1 інстанції: Ушатий І. Г.

Закону України «Про боротьбу з корупцією» Доповідач: Кузьмичов В.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2009 року м. Запоріжжя.

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кузьмичов В.Ю., з участю прокурора відділу Запорозької обласної прокуратури Токмакова О.І., заявника апеляції ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області апеляцію ОСОБА_4 на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 11.04.2009 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головним державним інспектором Василівського відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володарського, 322а/13, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він як посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави, в порушення спеціальних обмежень, направлених на попередження корупції, надав незаконні переваги при підготовці нормативно-правових актів та рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП приватним підприємцям ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_4 встановлено факт самовільного будівництва 1, 3, 7 торговельних центрів в м. Токмаку по вул. Б.Хмельницького приватними підприємцями ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_7

За даними фактами ОСОБА_4 виніс припис ОСОБА_7 про припинення будівельних робіт, а 23.09.2008 року склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 97 КУпАП, яка передбачає відповідальність за самовільне будівництво.

Приватним підприємцям ОСОБА_5 і ОСОБА_6 приписи про припинення будівельних робіт направлені поштою. Проте протоколи про адміністративне правопорушення щодо вказаних осіб за ст. 97 КУпАП ОСОБА_4 не склав, що призвело до незаконного уникнення зазначеними особами адміністративної відповідальності. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були притягнуті до адміністративної відповідальності лише після винесення прокурорських приписів у березні 2009 року.

В апеляції ОСОБА_4 просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі тому, що умислу на вчинення корупційних дій у нього не було.

Він вказував, що 23.11.2008 року ним встановлено факт самовільного будівництва торговельних центрів, які знаходяться у м. Токмаку приватними підприємцями

ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Цього ж дня зазначеним особам направлено приписи кореспонденцією з повідомленням щодо припинення будівельних робіт до оформлення в установленому законодавством порядку дозволу на виконання будівельних робіт. Однак приписи було повернено поштою до інспекції у зв’язку із закінченням терміну зберігання. У зв’язку з тим, що відомості про особу правопорушників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були відсутні, а самі правопорушники до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю не з’явились, скласти протоколи про адміністративне правопорушення не виявилось можливим. Тому 05.02.2009 року

ним на адресу Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області направлено лист з викладенням зазначених вище фактів та з проханням сприяти у вирішенні питання щодо усунення порушень чинного законодавства, тобто формою прокурорського реагування установити адресу правопорушників та викликати до прокуратури з метою складання адміністративних протоколів.

Однак прокурор на надіслання прохання виніс припис на адресу Василівського відділу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області про усунення порушень законодавства про адміністративні правопорушення шляхом складення щодо правопорушників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 протоколів про адміністративні правопорушення.

При виконанні приписів щодо вищезазначених осіб було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 97 КУпАП, а 23.03.2009 року на ОСОБА_6 та ОСОБА_5 накладено штраф у розмірі 170 грн. за скоєння правопорушення за ст. 97 КУпАП

На думку ОСОБА_4, обставини справи свідчать про те, що висновки прокурора та суду про те, що він скоїв корупційні дії, є помилкові. Наслідки від не своєчасного складання адміністративного протоколу не наступили. Ніяких особистих інтересів, коли направлялося прокурору прохання про сприяння у притягненні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до відповідальності за самовільне будівництво, він не мав.

З цих підстав ОСОБА_2. просив задовольнити апеляцію.

В апеляційному суді прокурор вважає постанову суду законною та обгрунтованною, ОСОБА_2 і його представник з наведених в апеляції підстав просять задовольнити апеляцію, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідальність особи за порушення спеціального обмеження, передбаченого п.»г» ч.3 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією», настає в разі вчинення певних дій умисно та з метою задоволення особистого інтересу.

Умисних дій, які свідчать про мету задоволення особистого інтересу з боку ОСОБА_4 при виявленні самовільного будівництва, не вбачається. Обставини та причини, які потягли несвоєчасне складання протоколів про скоєння правопорушення, викладені ОСОБА_4 в апеляції підтверджуються матеріалами справи.

Під час виконання службових обов’язків ОСОБА_4 виявлені факти самовільного будівництва підприємцями, у тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 У встановленому порядку цім особам були направлені відповідні приписи про припинення самовільного будівництва, але за повідомленням для вручення приписів на пошту ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не з’явилися.

ОСОБА_4 замість того, щоб вжити заходи щодо встановлення фактичного місце знаходження правопорушників, звернувся до прокурора і виклав тому обставини справи, які заважають скласти протоколи.

Викладені обставини не свідчать про зацікавленість ОСОБА_4 в усуненні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від відповідальності за самовільне будівництво чи інші дії, спрямованні на надання їм перева г.

Тому на підставі ст. 247 п.1 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за недоведеністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_4 - задовольнити. Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2009 року щодо нього скасувати, а провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_4 за п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» закрити за недоведеностю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.