Справа № 22 ц-2131\08     Головуючий у 1-й інстанції Батченко О.В.

Категорія 55     Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2008 року     м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого     Козаченка В.І.,

суддів:     Мурлигіної О.Я., Лівійського І.В.,

при секретарі судового засідання     Штапенко Ю.Д.,

за участю:

позивачки     ОСОБА_2,

представника відповідача     Гаврюшенка Є.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за   апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мобиком ИНК» (далі - ТОВ «Мобиком ИНК»)

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2008 року

за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мобиком ИНК» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ТОВ «Мобиком ИНТ» про захист прав споживача.

Вона зазначала, що 8 серпня 2005 року купила в магазині ТОВ «Мобикон ИНК» телефон «Samsung Е 630» R 6 WY 225993X (далі - телефон), вартістю 1259 грн. з гарантією сервісного обслуговування на 3 роки. Після купівлі телефону він неодноразово ламався, внаслідок чого вона змушена була його здавати у ремонт в сервісний центр «Аладдин». Останній раз телефон зламався 7 липня 2006 року, після чого телефон позивачка здала його в магазин та написала заяву про повернення грошей, в чому їй було відмовлено.

Посилаючись на викладене ОСОБА_2 просила розірвати договір купівлі -продажу телефону, стягнути з відповідача на її користь вартість товару, а також 2000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2008 року позов задоволено частково. Вказаний вище договір купівлі - продажу телефону розірвано. З відповідача на користь позивачки стягнуто 1259 грн. та 81 грн. судових витрат в дохід держави. В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Мобиком ИНТ» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. На думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.

Позивачка, не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши спір в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд встановив, що 8 серпня 2005 року позивачка за договором купівлі -продажу придбала в магазині ТОВ «Мобиком ИНК» телефон за 1259 грн. Гарантійний строк при продажу телефону складав 3 роки.

Оскільки протягом встановленого договором купівлі - продажу гарантійного строку були виявлені істотні недоліки телефону, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для розірвання договору купівлі - продажу. Також суд обгрунтовано визначив розірвання вказаного договору достатньою компенсацією моральних страждань позивачки, у зв'язку з чим відмовив в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди. Позивачка погодилася з такими висновками суду, а апелянт не навів мотивів неправильності рішення в цій частині.

Разом з тим, суд застосував правові наслідки розірвання договору купівлі -продажу телефону без врахувань положень ч. 4 ст. 563 ЦК України, а тому стягуючи грошову суму сплачену по договору позивачкою, не вирішив питання щодо повернення нею телефону відповідачу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України в частині позовних вимог про розірвання договору купівлі - продажу необхідно змінити. Розірвавши цей договір, необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки вартість телефону, а останню зобов'язати повернути телефон.

Посилання апелянта на неякісність товару внаслідок неправильної його експлуатації та відсутність істотних недоліків товару суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.

Так, з матеріалів справи, а саме з гарантійного талону, виданого продавцем телефону вбачається, що після продажу телефон неодноразово ламався та знаходився в ремонті в сервісному центрі «Алладин» в листопаді 2005 року, в грудні 2005 року та травні 2006 року. Незважаючи на неодноразовий ремонт, телефон 7 липня 2006 року знову вийшов зі строю з незалежних від позивачки причин. Вона у зв'язку з цим не могла користуватися телефоном за його призначенням, а телефон , у зв'язку з постійними поламками, придбав інші, не оговорені договором купівлі - продажу властивості. До того ж з часу останньої поломки телефону його не відремонтовано. Все це свідчить про наявність суттєвих недоліків товару.

Посилання апелянта на акт сервісного центру «Аладдин» від 27 липня 2006 року в якому вказано, що механічне пошкодження телефону, а саме тріщини в районі компаунда мікропроцесорного комплекту виникли внаслідок порушення правил експлуатації телефону, не можуть бути взяті до уваги. Суд обґрунтовано поставився до акту критично, оскільки його зроблено організацією, яка проводила ремонтні роботи. Крім того, огляд телефону проводився у відсутності позивачки. Акт не має відомостей про попередні причини поломки телефону, а також посилання на конкретні порушення правил його експлуатації.

Також з висновків приватного підприємця ОСОБА_4, який оглядав телефон вбачається, телефон має дефект пайки шлейфа.

Керуючись ст.ст. 303,309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Мобиком ИНК» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2008 року в частині позовних вимог про розірвання договору купівлі - продажу змінити.

Розірвати договір купівлі - продажу мобільного телефону «Samsung E 630» R 6 WY 225993X укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Мобиком ИНК».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мобиком ИНК» на користь ОСОБА_2 1259 грн. вартості телефону, а ОСОБА_2 зобов'язати повернути телефон «Samsung Е 630» R 6 WY 225993X товариству з обмеженою відповідальністю «Мобиком ИНК».

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення   набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржено а в касаційному порядку до Верховного Суду України.