АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року     м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Дорчинець С.Г.,

суддів - Стана І.В., Машкаринця М.М.,

за участю прокурора Сочки І.І.,

захисника - адвоката   ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2 та

законного представника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією, яку подав помічник прокурора м.  Ужгорода, що приймав участь у розгляді справи на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 25 липня 2008 року, якою кримінальна справа щодо

неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, учня Ужгородського професійного ліцею, не одруженого, не судимого,

за ч. 1 ст. 186 КК України закрита й на підставі ст. 105 КК України до нього застосовано примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі під нагляд матері строком на один рік.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишено попередній.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні злочину при таких обставинах.

02 квітня 2008 року приблизно о 12 - й годині 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись на спортивному майданчику, що розташований біля угорсько-мовної гімназії імені Другетів по вул. Грушевського в м. Ужгороді, умисно, з корисливих спонукань, відкрито викрав у малолітнього ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Соні -Еріксон W 2001» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 472 гривні, в якому знаходилась сім-картка «Лайф» на рахунку якої було 16 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду матері потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 488 гривень.

В постанові суду вказується про те, що для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_2 не потребує застосування покарання, що підтверджується його щирим розкаянням і подальшою поведінкою, вчинений ним злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості. Тому, провадження по справі закрито й до ОСОБА_2 застосовано примусові заходи виховного характеру передбачені ч. 2 ст. 105 КК України.

Справа: № 476 ; категорія: 11 ; номер рядка статистичного звіту - 6 ; Головуючий у суді першої інстанції: Придачук О.А.; Доповідач: Стан І.В.

В апеляції помічник прокурора, що приймав участь у розгляді справи вказує про те, що постанова суду є незаконною. Посилається на те, що, на його переконання, постанова суду про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності не відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону. Висновки суду про те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся і його поведінка була бездоганною є передчасними. Судом не враховано, що за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо, а за період навчання в ПТУ № 19 зарекомендував себе із задовільної сторони. Визнання вини та щире каяття є обставинами, які пом'якшують покарання й не являються підставами достатніми для його звільнення від кримінального покарання. Повернення потерпілому мобільного телефону зумовлене не добровільним волевиявленням ОСОБА_2, а викриттям його в скоєнні злочину. В доповненні до апеляції помічник прокурора вказує про те, що судом при звільненні ОСОБА_2 від покарання винесена постанова, а не вирок, що не ґрунтується на вимогах ст. 105 КК України. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3, які вважали постанову законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає до скасування з таких підстав.

Доводи апеляції помічника прокурора про те, що постанова суду є незаконною, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування кримінального та кримінально-процесуального законів, колегія суддів задовольняє з таких підстав.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановления вироку не потребує застосування покарання. У відповідності до вимог ст. 282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 72, 8, 9, 10, 11і цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

Колегія суддів вважає, що вимоги вищевказаних норм законів були порушені при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_2, внаслідок чого постановлено судове рішення, яке не узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 105 КК України, оскільки передбачене цієї нормою закону звільнення особи від покарання здійснюється шляхом постановления обвинувального вироку.

З матеріалів справи, зокрема протоколу судового засідання, також вбачається, що після виступів учасників процесу в судових дебатах й останнього слова ОСОБА_2, суд видалився в нарадчу кімнату для постановления вироку, а повернувшись проголосив постанову.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не відновивши судове слідство й не заслухавши думку учасників судового розгляду й висновок прокурора з приводу закриття справи припустився також порушення вимог ст. 282 КПК України.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що дослідження доказів по справі у відповідності до вимог ст. 299 КПК України було обмежено допитом підсудного ОСОБА_2, його законного представника та дослідженням документів, що характеризують його особу.

Зазначене дослідження матеріалів кримінальної справи колегія суддів визнає таким, що не ґрунтується на вимогах ст. 448 КПК України та п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 № Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру».

Інші доводи апеляції про те, що судом не враховано, що за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо, а за період навчання в ПТУ № 19 зарекомендував себе із задовільної сторони, що визнання вини та щире каяття є обставинами, які пом'якшують покарання й не являються підставами достатніми для його звільнення від кримінального покарання, а також про те, що повернення потерпілому мобільного телефону зумовлене не добровільним волевиявленням ОСОБА_2, а викриттям його в скоєнні злочину, колегія суддів вважає такими, що підлягають до ретельної перевірки, належної оцінки в сукупності з наявними у справі доказами.

Оскільки при розгляді справи щодо ОСОБА_2 внаслідок порушення вимог ст.105 КК України, 282, 299, 448 КПК України, допущена неповнота та неправильності, які не можуть бути усунуті при апеляційному розгляді справи й можуть бути усунуті при розгляді справи судом першої інстанції, тому, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 367, 368, 370 КПК України ці порушення є істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване й справедливе судове рішення.

При новому розгляді справи необхідно ретельно перевірити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і, в залежності від здобутого, прийняти рішення по суті пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні якого ОСОБА_2 обвинувачує орган досудового слідства, запобіжний захід щодо нього залишити попередній - підписка про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію, яку подав помічник прокурора м. Ужгорода, що приймав участь у розгляді справи задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 25 липня 2008 року, якою кримінальна справа щодо неповнолітнього ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України закрита з застосуванням до нього на підставі ст. 105 КК України примусових заходів виховного характеру у виді застереження та передачі під нагляд матері строком на один рік -скасувати.

Кримінальну справу направити на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній - підписка про невиїзд.