АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33-456/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«5»травня 2009р. м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кулаковський А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ІЗОчЛКУпАП, за скаргою останнього, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 6.02.2008року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає в АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 7.12.2007р., о 01 год.50хв, керував автомобілем марки „ БМВ-520" держ. ном. знакНОМЕР_1 по вул. Водопровідна в м. Одесі в стані алкогольного сп'яніння, згідно протоколу № 009670 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 7.12.2007р.

Дії ОСОБА_1, кваліфіковано за ст. ІЗОчЛ КУпАП.

У скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що остання не відповідає вимогам закону. Крім того, належним чином він не був викликаний до суду. Свою провину за ст. 130ч. 1 КУпАП не визнає. 6.12.2007р. він за обідом випив 0, 5 літри пива, а 7.12.2007р., о Ігод.ЗОхв. виникла термінова необхідність відвести дружину до лікарні.

Коли його зупинили працівники ДАІ, вони запропонували пройти медичний огляд, на що він погодився. Зміст алкоголю в організмі виявився незначний, про що був складений адміністративний протокол.

Скаржник просить поновити строк на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що співробітники ДАІ, а також суд належним чином не повідомили його про розгляд справи, поштові повідомлення на його адресу не надсилалися.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 по матеріалах справи, вивчивши можливість поновлення строку на оскарження постанови суд, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції не може бути розглянута з наступних підстав.

 Доводи апелянта про те, що в нього існували поважні причини у відношенні пропуску строку на оскарження постанови місцевого суду щодо нього не підтверджуються матеріалами справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 7.12.2007р. є припис про те, справа відносно ОСОБА_1 для розгляду направляється в Малиновський районний суд м. Одеси протягом 15 діб. (а.с. 1) Також маються 3 розписки ОСОБА_1 про вручення йому судових повісток, на 3.01.2008р., 22.01.2008р., та на 6.02.2008р.(а. с. 4-8).

Таким чином, вважати, що скаржник пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин підстав не має, і поновленню не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора подані після закінчення вказаного строку повертаються апеляційним судом особі, яка їх подала, коли вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також коли в поновленні строку відмовлено.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 розглянута бути не може і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 294КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 6 лютого 2008 року про притягнення його до відповідальності за ст. 130ч. 1 КУпАП залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.