АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 33-33

Категория: ст. 124 КУоАП

Председательствующий в первой инстанции Цильмак К.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 апреля 2009 года г. Одесса

Апелляционный суд Одесской области в составе -

Председательствующего - судьи Еремина А.В.,

с участием защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСОБА_2 на постановление судьи Приморского районного суда гор. Одессы от 12 декабря 2008 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает по адресу:АДРЕСА_1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины.

В соответствии со ст. 38 КоАП Украины ОСОБА_2 от административной ответственности освобожден в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, производство по административному делу прекращено, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда гор. Одессы от 12 декабря 2008 года ОСОБА_2 признан виновным в том, что 08.10.2007 г., в 09 час. 15 мин., он управляя автомобилем «ВАЗ-2103», г/н НОМЕР_2, при выезде с автозаправочной станции, на 455 км автодороги Киев-Одесса, на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю НОМЕР_1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, вследствие чего, автомобили получили механические повреждения.

В апелляции ОСОБА_2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования ст. ст. 251, 252, 280 КоАП Украины, а также указывает, что в его действиях нет состава административного правонарушения.

 В судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что он нарушений Правил дорожного движения не допускал, столкновение произошло, так как водитель ОСОБА_3 превысил установленный скоростной режим, для данного участка дороги. Также пояснил, что он выезжая с автозаправки на 1-й полосе движения в сторону гор. Одессы, видел автомобиль «Рено», который находился на значительном расстоянии. Когда же он выехал на полосу движения, внезапно произошло столкновение в указанным выше автомобилем, по скользящей траектории.

Свидетель ОСОБА_3 пояснил, что он следовал по автодороге Киев- Одесса в сторону гор. Одессы, на 455 км. указанной дороги, каких-либо предписывающих ограничений скоростного режима установлено не было. Не доезжая 10 км до г. Одессы из заправки, выполнив поворот на трассу, резко выехал автомобиль «Жигули» и остановился в средней полосе в попутном направлении. Он стал подавать сигналы и экстренно тормозить и пытаться перестроиться в правый ряд. Автомобиль «Жигули» также стал перестраиваться в правый ряд, в связи с чем произошло столкновение. Считает, что ДТП произошло в связи с нарушением ОСОБА_2 правил выезда на главную дорогу.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы административного дела, считаю, что она подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 245 КУоАП одним из заданий производства по делам об административных правонарушениях является своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснения обстоятельств каждого дела.

Данные требования закона выполнены не были. Доводы суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения не базируются на собранных в деле доказательствах.

В ходе судебного заседания 09.02.2009 г. защитником ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о проведении судебной авто - технической экспертизы, которое было удовлетворено.

Как усматривается из заключения судебной авто - технической экспертизы № 2188, от10.03.2009 г., в момент выезда автомобиля «ВАЗ» на проезжую часть автодороги для водителяавтомобиля «Рено» не создавалась опасная обстановка, которая вынуждали бы его немедленнопринимать экстренные меры по обеспечению безопасности дорожного движения. В то же времяпо мере сближения автомобилей выезд автомобиля «ВАЗ» на автодорогу вынуждал водителяавтомобиля «Рено» с целью обеспечения безопасности дорожного движения принимать меры кснижению скорости. і

Кроме того, согласно выводов эксперта, действия водителя автомобиля «ВАЗ», создавшего препятствие для движения, которое не вынуждало водителя автомобиля «Рено», принимать экстренные меры по обеспечению безопасности дорожного движения, не находится в причинной связи с происшествием.

Как усматривается из материалов дела, суд, в нарушение требований ст. ст. 251, 280 КУоАП, необоснованно признал ОСОБА_2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.

На основании изложенных обстоятельств, постановление суда, вынесенное с нарушением требований закона, подлежит отмене.

В связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 38 КУоАП истекли, а в соответствии со ст. 294 КУоАП направления дела на новое судебное рассмотрение является невозможным, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 38, 294 КоАП Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление судьи Приморского районного суда гор. Одессы от 12 декабря 2008 года о признании ОСОБА_2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины отменить, а производство по делу прекратить.

Постановление суда набирает законной силы немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.