АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-608/09

Категорія: п. „г" ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією"

Головуючий в першій інстанції Борисова С. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 р. м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши протест прокурора Арцизького района Одеської області на постанову судді Арцизького районного суду Одеської області від 4 вересня 2008 року відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. „г" ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", відносно ОСОБА_2 закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В протесті прокурор просить поновити строк для опротестування та скасувати постанову судді з тих підстав, що ОСОБА_2 скоїв корупційне правопорушення.

Вислухавши прокурора, який піддержав протест, виступ ОСОБА_2, який просив залишити постанову судді без зміни, перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2008 р. ОСОБА_2, обіймаючи посаду голови Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області, надав незаконні переваги юридичним особам - ЗАТ „Київстар Дж. Ес. Ем. " та ЗАТ „УМС" під час підготовки та прийняті нормативно-правових рішень, які виразились в виділенні під базові станції мобільного зв'язку ЗАТ „Київстар Дж. Ес. Ем. " та ЗАТ „УМС" земельних ділянок площею по 0, 01га. При цьому при укладенні договору оренди земельної ділянки з ЗАТ „Київстар Дж. Ес. Ем. " була відсутня проектно-технічна документація, не проведена державна реєстрація договору оренди землі, а з ЗАТ „УМС" взагалі договір оренди земельної ділянки не укладався і діями ОСОБА_2 заподіяна шкода в розмірі 8000 грн.

Як в судовому засіданні суду першої інстанції, так і в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину не визнав і пояснив, що рішення про надання земельних ділянок в оренду були прийняті колегіальним органом-сесією сільради, орендна плата від ЗАТ „Київстар Дж. Ес. Ем. " щомісячно перераховуються, а з ЗАТ „УМС" договір не складений, так як вишка не працює і після зміни до законодавства необхідно провести аукціон, але досі не встановлений порядок його проведення.

За змістом п. „г" ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" надання незаконних переваг під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень полягає в тому, що особа уповноважена на виконання функцій держави, в умовах конкурсу, в якому беруть участь декілька претендентів, порушуючи його процедуру, приймає рішення чи здійснює його підготовку на користь того претендента, який не мав на це права, а прийняте ним (посадовцем) рішення було визнано незаконним.

Крім того, відповідно до вимог Закону, обов'язковою ознакою, за якою будь-які неправомірні дії службовця, уповноваженого на виконання функцій держави, можуть визнаватися корупційними, є наявність корисливого або іншого особистого інтересу, яким керувався правопорушник.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ніякого нормативно-правового акту чи рішення не приймав і не готував, не надавав незаконної переваги одному перед іншими суб'єктами та не мав корисливого або іншого особистого інтересу.

За таких обставив, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення і обгрунтовано провадження в справі закрив, а тому постанова судді є законною.

Доводи, викладенні в протесті, не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наведеного.

Крім цього, строк для опротестування необхідно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для опротестування, протест прокурора Арцизького района Одеської області залишити без задоволення, а постанову судді Арцизького районного суду Одеської області від 4 вересня 2008 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.