АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц- 1864/09р.

Головуючий у суді першої інстанції: Дерус А.В.

Доповідач: Громік Р.Д. Категорія ЦП У-7

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О., Драгомерецького М. М.

при секретарі - Щуровській О.Д. розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «ВАО Імпала Тревел» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «ВАО Імпала Тревел» про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ «ВАО Імпала Тревел» про розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди в розмірі 76635, 87 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Як забезпечення позову представник позивачів просив накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ВАО Імпала Тревел» (65026, м. Одеса, пров. Воронцовський, № 8, оф. № 517, ідентифікаційний номер 23988675) в розмірі 86635, 87, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26009284701 в АКБ «Порто-франко» (м. Одеса, вул. Пушкінська, № 10, МФО 328180), а також на рахунки в інших банках.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд вважаючи вимоги представника позивачів частково обгрунтованими, наклав арешт на грошові кошти ТОВ «ВАО Імпала Тревел» (65026, м. Одеса, пров. Воронцовський, № 8, оф. № 517, ідентифікаційний номер 23988675) в розмірі 76635, 87, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26009284701 в АКБ «Порто-франко» (м. Одеса, вул. Пушкінська, № 10, МФО 328180).

На вказану ухвалу відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати, та постановити нову ухвалу з цього питання з тих підстав, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд першої інстанції, наклавши арешт на грошові кошти відповідача, виходив з того, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

 Відповідач не надав ніяких пропозицій щодо заміни виду забезпечення позову, а також не надав до апеляційного суду жодного доказу того, що вжиті судом першої інстанції заходи перешкоджають господарській діяльності ТОВ, а саме, що ухвала суду блокувала

виплати підприємства.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «ВАО Імпала Тревел» - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2009 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.