АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц- 2043/09р.

Головуючий у суді першої інстанції: Мазун І.А.

Доповідач: Громік Р.Д.

Категорія ЦП У-7

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О., Драгомерецького М. М.

при секретарі - Щуровській О.Д. розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2009 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «ПриватБанк», філія «Южне головне регіональне управління» про захист прав споживача: про стягнення відшкодування збитків за порушення прав споживача, -

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк», філія «Южне головне регіональне управління» про захист прав споживача: про стягнення відшкодування збитків за порушення прав споживача.

Суд 09.02.2009р. своєю ухвалою відкрив провадження по справі, та призначив попереднє судове засідання.

На вказану ухвалу відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати, та закрити провадження по справі з тих підстав, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Позивач в позовній заяві посилається на порушення його прав як споживача, посилається на відповідний закон, та просить захистити його права споживача.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживача можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача, місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що справа підсудна Малиновському райсуду м. Одеси, тобто за місцем мешкання споживача.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що суд передчасно та необгрунтовано застосував Закон України «Про захист прав споживачів», однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, на цій стадії судового процесу не має права робити які-небудь висновки про обгрунтованість чи не обгрунтованість заявленого позову, він прийняв тільки позовну заяву на підставі тих норм права, які вказав позивач, а чи обгрунтовані вони чи ні, суд вирішить в нарадчій кімнаті, при постановлені судового рішення по суті справи.

Зазначені в апеляційній скарзі обставини не дають підстав для розгляду вищезазначеної справи яким-небудь іншим місцевим судом.

Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та які б мали правове значення при вирішення питання про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, у апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2009 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.