УКРАЇНА АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2508/09

Категорія - ЦПК

Головуючий у першій інстанції - Васильків О.В.

Доповідач - Заїкін А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2009 року, колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Одеської області в складі:

•   -     головуючого судді - Заїкіна А.П.,

•   -     суддів: Мизи Л.М., Процик М. В., з участю секретаря - Трошина К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2009 року про залишення без розгляду заяви про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановила:

У січні 2003 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищеназваною заявою і просила встановити факт прийняття спадщини після померлої 01.07.1994 року матері ОСОБА_3 (а. с. 4).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.05.2003 р. заява була задоволена (а. с. 20 - 21). Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.12.08 р. (а. с 46), постановленою за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 (а. с. 31), вищевказане рішення суду було скасоване за нововиявленими обставинами.

30.03.09 р. Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу (а. с. 87), якою заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини залишив без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, як прийняту з порушенням норм процесуального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи. Від раніше поданої заяви про встановлення факту прийняття спадщини вона відмовилася. Фактично суд залишив без розгляду її позовну заяву, з якою вона звернулася до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції може відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

 Згідно із ч. 6 ст. 235 ЦПК, якщо під час розгляду справи у в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особа, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду заяви ОСОБА_2 остання подала до суду позовну заяву про визнання права власності (а. с. 76) де відповідачем вказала ОСОБА_4 Тобто між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Позов ОСОБА_2 та її заява про встановлення факту прийняття спадщини не можуть бути об'єднанні та розглядатися в порядку окремого провадження.

Враховуючи зазначені вимоги цивільно-процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційного суду не спростовують висновків суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2009 року про залишення без розгляду заяви про встановлення факту прийняття спадщини залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.