АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1475/09
Категорія ЦП:34
Головуючий у першій інстанції Дрішлюк А.І.
Доповідач Варикаша О.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді - Варикаші О.Д.
суддів - Ступакова О.А.
- Станкевича В.А.
при секретарі - Сутула Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2008 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ „ФАР", ОСОБА_6 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
встановила:
05.11.2007 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з вказаним позовом до суду, який уточнили в ході розгляду справи (а. с. 51) та просили стягнути з відповідачів на їхню користь матеріальну шкоду в розмірі 5714, 03 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 229 грн., витрати на телеграфні повідомлення у розмірі 05, 10 грн. та стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
Свої позовні вимоги позивачі обгрунтовували тим, що 08.11.2004 року внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_6, який працює в ТОВ „ФАР", відбулася ДТП. Наслідком цієї ДТП стало пошкодження їхнього автомобіля, чим відповідно їм була завдана матеріальна шкода на суму 5714, 03 грн. та моральна шкода ОСОБА_5, яку він оцінив в 20 000 грн. '
В суді першої інстанції позивачі підтримали свої позовні вимоги, відповідач ОСОБА_6 позов визнав частково, як зазначено в рішенні суду.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2008 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивачів матеріальну шкоду в розмірі 5 948 грн. 13 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5. моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2008 року, в якій просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь матеріальну шкоду в розмірі 5 948 грн. 13 коп. та судові витрати в розмірі 170 грн., стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, представники ТОВ „ФАР", ОСОБА_6 заперечували проти задоволення апеляційної скарги. ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах оскарження, позовних вимог, наданих доказів і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивачів, суд першої інстанції виходив з наступного.
В судовому засіданні судом встановлено, що 08.11.2004 року відповідач ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки „Газель" ГАЗ-32213, що належить ТОВ „ФАР" державний номер НОМЕР_1, виїхавши на забороняючий сигнал світофору, допустив зіткнення з автомобілем марки „Опель-Астра", державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси по адміністративній справі № 3-3821/05 від 28.01.2005 року відповідач був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Зазначена постанова в установленому порядку не була оскаржена відповідачем.
ОСОБА_6 на момент ДТП не знаходився з ТОВ „ФАР" в трудових відносинах, а автомобіль ГАЗ-32213, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ТОВ „ФАР", перебував в нього в користуванні на підставі договору аренди автомобіля № 46 від 17.03.2003 року.
Тому суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України частково задовольнив позовні вимоги позивачів.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, в межах позовних вимог, повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та прийшов до правильного висновку на підставі наданих та досліджених доказів, задовольнивши частково позовні вимоги позивачів та стягнувши завдану матеріальну і моральну шкоду на користь позивачів з ОСОБА_6
Оскільки, в судовому засіданні встановлено і підтверджується матеріалами справи, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 08.11.2004 року за участю позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з вини ОСОБА_6, який на момент ДТП не знаходився з ТОВ „ФАР" в трудових відносинах, а автомобіль ГАЗ-32213, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ТОВ „ФАР", перебував в нього в користуванні на підставі договору аренди автомобіля № 46 від 17.03.2003 року (а. с. 97-99), що підтвердив також в судовому засіданні і сам ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції, позивачам завдано шкоди.
Тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення завданої шкоди позивачам з ОСОБА_6
Також судова колегія погоджується з розміром стягнутої матеріальної та моральної шкоди, оскільки розмір завданої матеріальної та моральної шкоди визначено на підставі наданих доказів (а. с 9 зв. 11, 12), проти чого не заперечував відповідач ОСОБА_6, і з урахуванням вимог ст. 23 ЦК України в частині визначення розміру моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_6 на момент скоєння ДТП перебував в трудових відносинах з ТОВ „ФАР", і що це встановлено постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2005 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і не потребує доведення відповідно до ст. 61 ЦПК України, судова колегія не може прийняти до уваги.
Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 61, на яку в апеляційній скарзі посилаються апелянти, постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
З вказаної постанови суду (а. с. 58) вбачається, що судом встановлено, що 08.11.2004 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за учатю ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з вини ОСОБА_6, який виїхав на забороняючий сигнал світофора, порушивши п. 8.7.3. ПДР, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, на що в рішенні послався суд першої інстанціїю.
Посилання апелянтів на те, що в вищезазначеній постанові та в копії пояснень ОСОБА_6 (а. с. 184), копії схеми пригоди (а. с. 185), доданих апелянтами до матеріалів справи, ОСОБА_6 вказаний як водій ТОВ „ФАР" судова колегія також не може прийняти до уваги, оскільки, з постанови (а. с. 58) вбачається, що ОСОБА_6 не був присутній в судовому засіданні при розгляді матеріалів адміністративної справи відносно нього, а в судовому засіданні в суді апеляційної Інстанції пояснив, що в поясненнях та схемі пригоди назвав себе водієм ТОВ „ФАР", так як йому було простіше так. Інші докази (наказ про прийняття на роботу, відомості про отримання заробітної плати, тощо), які б підтверджували, що на момент ДТП ОСОБА_6 перебував в трудових відносинах з ТОВ „ФАР" в матеріалах справи відсутні
Крім того, судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо безпідставного зниження судом першої інстанції розміру моральної шкоди, оскільки на думку судової колегі, розмір моральної шкоди судом першої інстанції визначено з урахуванням вимог ст. 23 ЦК України.
Таким чином, судова колегія, приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, не грунтуються на законі та не спростовують висновки суду, а спростовуються матеріалами справи.
За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 необхідно відхилити, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від17.12.2008 року залишити без змін.
Крім того, з апелянтів необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 03 грн. 99 коп., недоплачений при подачі апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2008 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ „ФАР", ОСОБА_6 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 03 грн. 99 коп.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.