АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-974/09

Категорія ст. 309 ч. 2 КК України

Головуючий 1 ін ст. Кучерук І. Г.

Доповідач 2 ін ст. Алейніков Г. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З серпня 2009 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого: Алейнікова Г. І.

Суддів: Жечевої Н.І., Смолка Н.О.

За участю прокурора: Мотренко М. В.. адвоката ОСОБА_1

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 (в інтересах засудженого ОСОБА_2) на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12. 05. 2009 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, холостий, освіта середня, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 24. 12. 2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід - утримання під вартою. Термін відбування покарання обчислюється з 29. 04. 2008 року. Зараховано в строк відбування покарання строк утримання під вартою в період з 23. 04. 2008 року по 26. 04. 2008 року.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_3, засуджений за те, що він 23. 04. 2008 року, приблизно в 13 годин 30 хвилин, знаходячись на технічному поверху під'їзду 1 будинку 44-А по вул. Гудименко в м. Запоріжжя, шляхом змішання таблеток «Колдак», оцета та марганцівки, виготовив психотропну речовину, яку зберігав при собі до 13 годин 40 хвилин до затримання працівниками міліції. Під час зовнішнього огляду ОСОБА_3 працівниками міліції було виявлено і вилучено рідину світло-жовтого кольору, об'ємом 20 мл., яка згідно висновку експерта № 1255 від 08. 05. 2008 року має в своєму составі особливо небезпечну психотропну речовину - катинон, маса якого присутня в рідині 1, 2 г. в перерахунок на суху речовину.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 (в інтересах засудженого ОСОБА_3 ) просить вирок районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на неповноту досудового та судового слідства, а також, що вирок районного суду є незаконним та необгрунтованим і винесений в порушення вимог ст. ст. 22 п. 3, 370 КПК України. Крім того, вказує на те, що при розгляді справи районним судом було порушено право обвинуваченого на захист.

 У судовому засіданні апеляційної інстанції суд заслухав доповідь судді щодо вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений та основних доводах апеляції, адвокат ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, прокурора, який доводить, що апеляція не підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вбачає підстави до часткового задоволення апеляції з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді справи вивчив всі докази по справі, надав їм правильну оцінку та правильно встановив фактичні обставини справи.

Зі справи видно, що засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він близько 2 років вживає наркотичні засоби, 22. 04. 2008 року він спожив наркотик, 23. 04. 2008 року в ранку у 9-00 годин він зустрівся з ОСОБА_4, вирішили зробити болтушку. Пішли в аптеку в 11-30 годин, узяли таблетки, потім пішли через ринок додому. Болтушку вирішили зробити в будинку у ОСОБА_3 у нього удома було вже марганцівка, оцет. При виході з ринку до них підійшов міліціонер і запропонував пройти в райвідділ, це було в 12-45 годин. В райвідділі він сидів в одному кабінеті, а ОСОБА_4 в іншому. Години 2 сидів в кабінеті, потім його завели в кабінет де сидів ОСОБА_4, допитали а потім повезли на огляд. Після огляду привезли назад в райвідділ, потім посадили в машину і повезли в під'їзд де він проживає, піднялися на 9 поверх, це було після 15-00 годин. Двоє міліціонерів пішли за понятими. Один з міліціонерів сказав, щоб ОСОБА_3 сходив на технічний поверх, ОСОБА_3 відкрив двері технічного поверху, один з міліціонерів зайшов туди і знаходився там 3 хвилини, після чого вийшов і передав ОСОБА_3 шприц. Піднялися поняті, один з міліціонерів сфотографував ОСОБА_3 з шприцом. Після чого ОСОБА_3 був затриманий.

Зі свідчень свідка ОСОБА_5, який є робітником міліції суд встановив, що йому в першій половині дня поступила інформація про те, що по вул. Гудименко, 44 на 9 поверсі виготовляють наркотики, повідомлення передав черговий. Він узяв з собою ОСОБА_6 і ОСОБА_7, зашли в під'їзд, поки шукали понятих він піднявся на 9 поверх і на технічному поверсі застав молоду людину -ОСОБА_3, в руках у нього був шприц з рідиною сіро-жовтого кольору. ОСОБА_5 запропонував все добровільно розказати і показати. Піднялися ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і поняті. Оглянули приміщення і побачили бульбулятор, пластикові стаканчики, шприци, поліетиленовий пакет з речами і паспортом. Молода людина сказала що він збирався на роботу і повідомив, що збираючись на роботу виготовив наркотичний засіб. В приміщенні було що то на зразок лабораторії. Був складений протокол місця події, все сфотографували, опечатали і доставили в райвідділ.

Зі свідчень свідка ОСОБА_6, який є робітником міліції суд встановив, що влітку 2008 року поступив виклик черговому по вул. Гудименко на 9 поверсі збираються наркомани, він ОСОБА_7 і ОСОБА_5 виїхали на місце. Він знайшов понятого в квартирі, а ОСОБА_7 на вулиці. Піднялися на 9 поверх до ліфту там ОСОБА_5 затримав громадянина, був проведений огляд речей, в руці чоловіка був шприц який вилучили при понятих. В майстерні лежали стаканчики, пакет з одягом ОСОБА_3 ОСОБА_3. говорив, що він на поверсі виготовив собі наркотик і не заперечував цього, говорив, що постійно виготовляв собі наркотичну речовину, були пристосування для виготовлення наркотику.

Свідок ОСОБА_7, який є робітником міліції суд встановив, що було повідомлення, що по вул. Гудименко, 44А в 1 під'їзді наркомани. Він, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виїхали на місце. ОСОБА_5 піднявся вгору а він і ОСОБА_6 шукали понятих, якого ОСОБА_7 знайшов біля під'їзду і запросив. На 9 технічному поверху стояв ОСОБА_3 з ОСОБА_5, у ОСОБА_3 в руках був шприц. Приміщення було невелике там знаходилися банка 0, 5 л., оцет, пластиковий стакан, шприци, конвалюта, пляшка. ОСОБА_3 пояснив, що болтушку виготовляє сам періодично і вживає.

Свідок ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що він з товаришем сидів на лавочці на вулиці, це було в середині дня, десь до обіду, його працівники міліції попросили бути присутнім в якості понятого. Піднялися на 9 поверх, там стояла молода людина, навколо були банки, стояли стаканчики з коричневою рідиною, у затриманого в руках був шприц з рідиною. Працівники міліції все упакували.

Свідчення свідка ОСОБА_10, які були оголошені в судовому засіданні, який на досудовому слідстві пояснив, що 23. 04. 2008 року в 13-40 годин проходив біля своєї квартири і його працівник міліції попросив бути понятим при огляді місця події. Піднялися із сміття збірнику між 9 і технічним поверхом там в його присутності були знайдені скляна банка об'ємом 0, 5 л., пластмасовий стакан, конвалюта «Колдак», також в приміщенні знаходився чоловік який назвався ОСОБА_3, в руках у нього знаходився одноразовий шприц з речовиною світло-жовтого кольору. Знайдене було вилучене, упаковано в пакет поліетиленовий і опечатано з підписами понятих і ОСОБА_3, ОСОБА_5 і поставлений друк (а. с. 34).

Свідченнями свідка ОСОБА_4, які були оголошені в судовому засіданні, який на досудовому слідстві пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_3 з середини 2007 року вживає наркотичні засоби, які уміє сам виготовляти і виготовляв у себе в під'їзді 1 на технічному поверсі. 23. 04. 2008 року ОСОБА_4 знаходився на роботі з ранку і повернувся приблизно в 19-00 годин. Протягом дня ОСОБА_3 не бачив. Надалі від ОСОБА_3 взнав, що його затримали працівники міліції в підїзді і вилучили у нього болтушку, яку він збирався спожити(а. с. 38).

Суд також допитав ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, проаналізував їх пояснення та вивчив протоколи та висновки експертиз, а також матеріали кримінальної справи і висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 у здійсненні ним злочину відповідно до обставин, викладених у вироку, відповідають зібраним у справі доказам, є обгрунтованими.

Таким чином, посилання адвоката ОСОБА_1 в апеляції на неповноту досудового і судового слідства, а також на те, що вирок районного суду є незаконним та необгрунтованим, і що при розгляді справи районним судом було порушено право обвинуваченого на захист, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються матеріалами кримінальної справи.

При розгляді справи суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_3 суд не в повній мірі врахував відповідно до положень Загальної частини КК України врахував характер і ступінь суспільної небезпеки, дані про особу засудженого, пом'якшувальні покарання обставини, розмір наркотичного засобу (1,2гр) та призначив суворе покарання. На думку колегії суддів покарання необхідно по ст. 309 ч.2 КК України призначити у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин та знизити призначене судом покарання до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_3. необхідно призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків у вигляді 2 років 9 місяців позбавлення волі..

Колегія суддів вважає, що інших підстав для скасування або зміни вироку по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 (в інтересах засудженого ОСОБА_3.) -задовольнити частково.

Вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.05. 2009 року у відношенні ОСОБА_3 в частині призначення покарання змінити.

Рахувати ОСОБА_3 засудженим за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_3. призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків у вигляді 2 років 9 місяців позбавлення волі..

В іншій частині вирок залишити без змін.