Справа № 41/09-н.обст.
Головуючий у 1 інстанції - Грегуль О.В.
Доповідач - Амелін В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2009 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Амеліна В.І.,
суддів: Українець Л.Д., Черненко В.А.,
при секретарі Пупишевій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2008 року у справі за позовом заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП «Житлобудремсервіс» - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -
ВСТАНОВИЛА:
Заступник прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 13.07.2005 року з вини сім'ї ОСОБА_3, яка проживає в зазначеному будинку поверхом вище, відбулося залиття квартири ОСОБА_1, внаслідок чого останньому була спричинена матеріальна та моральна шкода відповідно в розмірі 2 390 грн. та 3 000 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 змінив заявлені прокурором позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 6 630,46 грн. та моральну шкоду в сумі 30 000 грн.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08 травня 2007 року позов задоволено частково та ухвалено:
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2 390 грн. матеріальної та 2 000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2007 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового рішення.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2008 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника відповідачів відхилені, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 травня 2007 року та ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2007 року залишені без змін.
27.02.2009 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2008 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 25.12.2008 року від боржника ОСОБА_2 йому стало відомо, що якби в судове засідання був викликаний свідок, який після залиття квартири позивача ремонтував вентиль загального водопроводу, то була б встановлена вина КП «Житлобудремсервіс» у залитті квартири ОСОБА_1
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява ОСОБА_1 не піддягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України поряд з іншими підставами однією з підстав для перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, на яку ОСОБА_1 посилається у своїй заяві, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Обставина, на яку заявник посилається як на підставу для перегляду судового рішення може вважатися новим доказом щодо обставин, які з’ясовувались судами при вирішенні зазначеної цивільної справи, а не обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, яка є підставою для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 361,363,365,366,315,317 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2008 року у справі за позовом заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП «Житлобудремсервіс» - про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без задоволення.
Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.