АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2030-2008 рік Головуючий по 1 інстанції
Категорія 51 Романенко В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2008 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі головуючого: Ювшина В.І.
суддів: Сіренка Ю.В., Скіця М.І.
при секретарі Кияниченко Л.С. позивача ОСОБА_3 відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до НВК «Фото прибор» про визнання довідки не чинною, -
встановила:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до НВК «Фотоприлад» про визнання довідки не чинною, посилаючись на те, що він працював у НВК «Фотоприлад» з 1967 року і до 13 листопада 1995 року, по день виходу на пенсію на посадах які відносяться до наукової та науково-технічної діяльності. На його заяву відповідач видав йому довідку про підтвердження стажу науково-технічної та науково-організаційної діяльності позивача, в якій підтверджено його науковий стаж лише 20 років 3 місяці та 6 днів. Вважає дану довідку частково недійсною, так як він весь період працював у відповідача на посадах пов'язаних з науково-технічною та науково-організаційною діяльністю, та виконував наукові роботи по розробці нових приладів, хоча і перебував в зв'язку з виробничою необхідність на посаді інженера-конструктора. Тому просив суд визнати довідку №19/053 від 27.04.2005 року про підтвердження стажу науково-технічної та науково-організаційної діяльності ОСОБА_3 як такою, що не відповідає законодавству. Зобов'язати НВК «Фотоприлад» видати ОСОБА_3 довідку про підтвердження стажу науково-технічної на науково-організаційної діяльності позивача за період роботи з 07.01.1967 року по 13.11.1995 року як наукового працівника та визнати його роботу за період з 11.04.1983 року по 01.05.1989 року, з 03.05.1993 року по 13.11.1995 року як наукову.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в зв'язку з пропуском ним строку позовної давності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2008 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким повністю задоволити його позовні вимоги, вважаючи що суд першої інстанції' неправильно застосував норми матеріального та процесуального права при визначенні строку позовної давності, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції' в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів переходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду до зміни з постановлениям нового судового рішення з наступних підстав.
Позивач працював у НВК «Фотоприлад» з 07 січня 1967 року по день звільнення в зв'язку з виходом на пенсію 13 листопада 1995 року, або безперервно 28 років 8місяців та 6 днів. В цей період своєї трудової діяльності ОСОБА_3 перебував на посадах пов'язаних з виконанням науково-технічної, науково-організаційної та конструкторської діяльності. Після виходу на пенсію та внесення змін в пенсійне законодавство ОСОБА_3 звернувся до відповідача з заявою про видачу йому довідки про підтвердження стажу науково-технічної та науково-організаційної діяльності на підприємстві відповідача. 27 квітня 2005 року така довідка була видана позивачу, де не було включено в стаж науково-технічної та науково-організаційної його робота на посаді інженера-конструктора з 11 квітня 1983 року по 01 травня 1989 року та з 03 травня 1993 року по 13 листопада 1995 року.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» пенсія науковому працівнику призначається при досягненні пенсійного віку: чоловікам за наявності стажу роботи не менше 25 років, у тому числі стажу наукової роботи не менше 20 років. Пенсія науковим працівникам відповідно до цього Закону призначається за умови звернення за призначенням пенсії' та звільнення з посади наукового працівника.
Для обчислення пенсії' за нормами закону «Про наукову та науково-технічну діяльність» стаж наукової роботи в кожному конкретному випадку підтверджується відповідно до положень статей 1, 22-1, 22-2, 22-3 цього Закону, постанови KM України від 4 березня 2004 року №257 уточнюючою довідкою з місця роботи на підставі наявних статутних документів, положень про відділ, посадових інструкцій, документів статистичної звітності, про атестацію, тематичних планів тощо.
Ст. 22-1 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та постановою KM України від 04 березня 2004 року № 257 затверджено вичерпний перелік посад наукових працівників державних підприємств, перебування на який дає право на призначення пенсій та виплату грошової допомоги науковим працівникам. Даний перелік додатковому трактуванню та розширенню не підлягає. Посада ОСОБА_3 в оспорюванні періоди роботи «інженер-конструктор - керівник теми» не віднесена до даного переліку, а тому відповідач правомірно не включив оспорюваний період роботи позивача в видану ним довідку про підтвердження стажу науково-технічної та науково-організаційної діяльності позивача.
Згідно ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, право на судовий захист має лише та особа, право якої порушено. Встановивши, що право позивача на судовий захист свої прав не порушено, судом першої інстанції' необхідно було відмовити в задоволенні позовних вимог по суті заявленого позову, а не в зв'язку з пропуском строків позовної давності.
Пленум Верховного Суду України в ч.3 п. 6 постанови №11 від 29 грудня 1976 року з наступними змінами «Про судове рішення» роз'яснив, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущений без поважних причин, суд в рішенні зазначає про відмову в задоволенні позову з цих підстав, крім випадків, коли позов не доведений.
При таких обставинах суд першої інстанції зробив висновок, який не відповідає фактичним обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права про застосування строку позовної давності, що призвело до неправильних мотивів відмови в задоволенні позову, а тому рішення суду першої інстанції підлягає до зміни та постановления нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до відхилення в зв'язку з відсутністю порушення його права.
Керуючись ст. ст. 301, 303, 304, 307, п. 4 ст. 309, 316 ЦПК України, Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2008 року задоволити частково.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2008 року змінити.
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до НВК «Фотоприлад» про визнання його діяльності як науково-технічної та науково-організаційної в період роботи на НВК «Фотоприлад» з 11.04.1983 року по 01.05.1989 року та з 03.05.1993 року по 13.11.1995 року та зобов'язати НВК «Фотоприлад» надати довіку про наукову діяльність в зазначений період в зв'язку з відсутністю порушення його прав.
В іншій частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2008 року залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців, починаючи з дня його проголошення.