АПЕЛЯЦИЙННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-462/09

Категория: ст. ст. 190ч.2, 185 ч.2, 357ч.3, 353 УК Украины

Председательствующий по первой инстанции Тонконоженко Н.Н.

 Докладчик Бойченко Н.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 мая 2009 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Н.Е.

судей Бадана В.Д., Мастюка П.И.

прокурора Коздобы Л.М

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию старшего помощника прокурора Суворовского района г. Одессы ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 29 января 2009 г., которым

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, русский, уроженец г. Одессы, с неполным средним образованием, холост, не работающий, проживающий по ад -ресу: АДРЕСА_1 ранее не судимый, осуждён

•   -     по ст. 190ч.2 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 год;

•   -     по ст. 185ч.2 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

•   -     по ст. 357ч.3 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

•   -     по ст. 353 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 г.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 - 1100грн., почерневшего ОСОБА_4 - 2499грн., потерпевшей ОСОБА_5 - 800грн., потерпевшего ОСОБА_6 - 1300грн., потерпевшего ОСОБА_7 - 800грн., потерпевшего ОСОБА_8 - 800грн., потерпевшего ОСОБА_9 - 2000грн., потерпевшего ОСОБА_10-1418грн.

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором ОСОБА_2 признан виновным и осуждён за то, что он в середине июля 2007 г., точная дата следствием не установлена, находясь в г. Одессе по ул. Ак. Воробьёва, возле дома № 20 с целью завладения чужим имуществом, путём мошенничества, злоупотребляя доверием ОСОБА_7, попросил у него мопед марки «Хонда-Дио АФ 27» для поездки по своим делам, пообещав вернуть мопед, не имея при этом намерения возвращать указанный мопед. ОСОБА_7, доверяя ОСОБА_2 и будучи уверенным в том, что ОСОБА_2 вернёт ему мопед, передал последнему свой мопед марки «Хонда-Дио АФ 27» стоимостью 1750грн. После чего ОСОБА_2 на указанном мопеде скрылся, распорядившись мопедом по своему усмотрению, продав его, чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 ущерб на сумму 1750грн.

Кроме того, 15 июля 2007 г. примерно в 10 час. 15 мин., ОСОБА_2С, находясь в г. Одессе на ул. Ак. Воробьёва, с целью завладения чужим имуществом, путём мошенничества, злоупотребляя доверием ОСОБА_7 попросил у него мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 800грн., сообщив ему, что ему нужно кому-то позвонить, пообещав вернуть телефон в этот же день, не имея при этом намерения возвращать указанный телефон. ОСОБА_7, доверяя ОСОБА_2 и будучи уверенным в том, что ОСОБА_2 вернёт ему телефон, передал последнему свой мобильный телефон, который ушел не вернув его, чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 ущерб на сумму 800грн.

Кроме того, в июле 2007 г. ОСОБА_2, находясь в помещении Интернет-клуба «Барракуда», расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Грушевского, 52 с целью завладения чужим имуществом, злоупотребляя доверием администратора клуба ОСОБА_12, попросил у него мобильный телефон марки «Самсунг С 100» стоимостью 800грн., принадлежащий хозяйке клуба ОСОБА_5, сообщив ему, что нужно позвонить, пообещав вернуть телефон в этот же день, не имея намерения возвращать указанный телефон. ОСОБА_13, доверяя ОСОБА_2 и будучи уверенным в том, что ОСОБА_2 вернёт ему телефон, передал последнему мобильный телефон. ОСОБА_2, взяв мобильный телефон, ушел не вернув его и продал неустановленному лицу за 100 грн.

Кроме того, в сентябре 2007 г. ОСОБА_2, находясь в г. Одессе на ул. С. Ядова возле дома № 24, с целью завладения чужим имуществом путём мошенничества, злоупотребляя доверием ОСОБА_6, попросил у него мобильный телефон марки «Нокиа-5500» стоимостью 1300грн., сообщив ему, что ему нужно позвонить и пообещав вернуть телефон, не имея при этом намерения вернуть его. ОСОБА_6, доверяя ОСОБА_2 и будучи уверенным в том, что он вернёт телефон, передал последнему свой мобильный телефон. ОСОБА_2, взяв мобильный телефон ОСОБА_6, отошел за дом № 24 по ул. С. Ядова в г. Одессе и отключив его спрятал в кармане куртки одетой на нём, затем подойдя к ОСОБА_6, сообщил ему, что его мобильный телефон он потерял, после чего с вышеуказанным телефоном ушел, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1300грн.

Кроме того, в октябре 2007 г. ночью ОСОБА_2, находясь в помещении игровых автоматов «Колизей», расположенного по адресу: г. Одесса, угол улиц СЯдова и Ак. Воробьёва, завладел чужим имуществом - мобильным телефоном марки «Сони Эриксон К 55 оі» стоимостью 1 ЮОгрн., принадлежащим ОСОБА_3, путём злоупотребления доверием, пообещав ОСОБА_3 отремонтировать его мобильный телефон, после чего на следующий день ОСОБА_2 на ул. Эстонская в г. Одессе мобильный телефон продал неустановленому следствием лицу за 350грн., потратив деньги на личные нужды.

Кроме того, примерно в ОІчас. ООмин. 31.10.2007 г. ОСОБА_2, находясь в АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что ОСОБА_15 спит, а в данной квартире больше никого не было, действуя с умыслом тайно похитить его имущество, похитил его на общую сумму 2707грн., а также незаконно завладел важными личными документами ОСОБА_15: доверенностью на право вождения автотранспорта, водительским удостоверением, талоном и техпаспортом на автомобиль, чем причинил ущерб потерпевшему.

Кроме того, 06.01.2008 г. ОСОБА_2, находясь в г. Одессе ул. Ак.Воробъёва д. 20а, завладел чужим имуществом - мобильным телефоном марки «Нокиа N-73» стоимостью 2499грн., принадлежащим ОСОБА_4, путём злоупотребления доверием, пообещав последнему позвонить и вернуть телефон на следующий день, однако без чьего-либо согласия, 09.01.2008 г. продал телефон ОСОБА_16 за 800грн., потратив деньги на свои нужды.

Кроме того, ОСОБА_2, примерно в 11 час. ООмин. 17.04.2008 г., находясь напротив дома № 58/5 по ул. Одесская в г. Одессе, имея умысел на завладение чужим имуществом с помощью злоупотребления доверием, завладел мобильным телефоном марки «Самсунг Е-360» стоимостью 1418грн., принадлежащим ОСОБА_10, путём злоупотребления доверием ОСОБА_17, пообещав ему, что мобильный телефон вернёт позже, после чего скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинив материальный ущерб ОСОБА_10 в размере 1418грн.

Кроме того, ОСОБА_2, примерно в 05 час. 00 мин. 21.04.2008 г., находясь на ограждённой и охраняемой паркове завода «Бакпрепараты», расположенной по адресу: г. Одесса, ул. С. Ядова 6, имея умысел на завладение чужим имуществом, с помощью обмана завладел мопедом марки «Сузуки» зеленного цвета номер рамы НОМЕР_1 стоимостью 2000грн., принадлежащим ОСОБА_9 1982 г. р., обманув охранника данной парковки -ОСОБА_18, сообщив ему, что данный мопед принадлежит ему, после чего скрылся с похищенным имуществом, причинив владельцу мопеда материальный ущерб на сумму 2000грн.

Кроме того, ОСОБА_2, примерно в 07 час. 00 мин. 21.04.2008 г., находясь на ограждённой и охраняемой паркове завода «Бакпрепараты», имея умысел на завладение чужим имуществом с помощью обмана, завладел мопедом марки «Сузуки» черного цвета, номер рамы НОМЕР_2 стоимостью 800грн., принадлежащим ОСОБА_8, обманув охранника данной парковки ОСОБА_19, сообщив ей, что он является сотрудником милиции, данный мопед ворован и он его забирает в милицию, после чего скрылся с похищенным имуществом, причинив владельцу мопеда материальный ущерб на сумму 800грн.

В своей апелляции прокурор просит приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 29.01.2009 г. в отношении ОСОБА_2 отменить в связи с несоответствием назначенного наказания осужденному. Так, ОСОБА_2, находясь на подписке о невыезде за совершенные им преступления, длительное время продолжал свою преступную деятельность, совершая новые преступления, вопрос о возмещении ущерба потерпевшим в ходе досудебного и судебного следствия не разрешен, чистосердечно не раскаялся, указанные обстоятельства отрицательно его характеризуют.

Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляции, осуждённого, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осуждённым преступлений.

Выводы суда основываются на доказательствах, детально изложенных в приговоре.

Квалификация действий осуждённого по ст. ст. 190ч.2, 185ч.2, 357ч.3, 353УКУкраины соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляции о том, что судом осуждённому назначено мягкое наказание, являются обоснованными.

Так, суд при назначении наказания не учел, что ОСОБА_2 совершил 12 корыстных преступлений, однако ни одному из потерпевших в ходе досудебного и судебного следствия ущерб не возместил.

Кроме того, находясь на подписке о невыезде за совершенное им преступление, ОСОБА_2 длительное время продолжал свою преступную деятельность, совершая новые преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отрицательной характеристике его личности, склонной к совершению преступлений в дальнейшем.

С учётом изложенного меру наказания, назначенную судом ОСОБА_2, следует считать мягкой, в связи с чем приговор в отношении него подлежит отмене, а дело -возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные обстоятельства и назначить ОСОБА_2 наказание, соответствующее степени тяжести совершенных им

 преступлений, его личности и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367, 372 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию старшего помощника прокурора Суворовского района г. Одессы удовлетворить.

Приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 29 января 2009 г. в отношении ОСОБА_2 отменить.

Уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьёй.