АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-985/2009 г.
Категория ст. 291 УК Украины
Председательствующий в 1 инстан. Галчанский С. В.
Докладчик 2 инстанции Бараненко Л.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 августа 2009 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я. Судей: Озарянской Л. А., Старовойт И.Ф. с участием прокурора: Мотренко М. В. потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье материалы уголовного дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 03 июня 2009 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Омельник, Ореховского района, Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, работающего оператором станков ОАО «Мотор Сич», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого;
по ст. 291 УК Украины возвращено прокурору для организации производства дополнительного расследования.
ОСОБА_5 находится на подписке о невыезде.
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 20 сентября 2008 года около 02-00 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на мопеде иностранного производства «Хонда» по ул. К. Маркса в с. Егоровка, Ореховского района Запорожской области, проезжая возле дома № 42 нарушил правила безопасности движения, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения Украины: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствия или опасности другим участникам движения», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом ИЖ 6 114-01 г. н.НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3
В результате столкновения ОСОБА_3 получил телесные повреждения в виде ран кожных покровов волосистой части головы и лево голени, которая сопровождалась инфицирование, что вызвало более длительное ее заживление, чем в обычных условиях, по этому указанное повреждение согласно заключения эксперта № 020 от 18.12.2009 года квалифицируется как повреждение средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня, а пассажир мопеда иностранного производства «Хонда» ОСОБА_4 получил телесные повреждения в виде разрыва больше-берцовой коллатеральной связки, повреждения заднего рога медиального мениска, которые согласно заключения эксперта № 036 от 12.03.2009 года квалифицируется как повреждение средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 03.06.2009 года постановлением Ореховского районного суда Запорожской области направлено прокурору для проведения дополнительного расследования со стадии предварительного рассмотрения.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд в постановлении указал, что дело подлежит направлению на дополнительное расследование в связи с тем, что при проведении досудебного следствия были допущены нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, поскольку по мнению суда ОСОБА_5 предъявлено неконкретное обвинение.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела в суд для рассмотрения по существу, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Выслушав докладчика, потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, полагавшихся на мнение суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции отменить, проверив доводы апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела суд по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, проведения дознания или предварительного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно - процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины уголовно-процессуального законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование» возвращение уголовного дела на дополнительное расследование допускается лишь по мотивам неправильности или неполноты досудебного следствия.
Судом грубо нарушены указанные требования закона, поскольку согласно постановлению Ореховского районного суда Запорожской области, неполнота следствия нашла отражение в предъявленном ОСОБА_5 обвинении, которое в нарушение требований ст. 132 УПК Украины предъявлено не конкретно. В предъявленном обвинении не указан полностью характер ущерба, причиненного потерпевшему ОСОБА_4, а также не описаны все телесные повреждения, полученные потерпевшими в результате преступления.
Однако данные утверждения о неконкретности предъявленного ОСОБА_5 обвинения не соответствуют действительности, также не являются основанием для направления дела на дополнительное расследование.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_5 инкриминируется причинение ОСОБА_3 телесных повреждений, которые, согласно заключения эксперта № 020 от 18.12.2009 года квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести; а также причинение ОСОБА_4 телесных повреждений, которые, согласно заключения эксперта № 036 от 12.03.2009 года, также квалифицируется как повреждения средней степени тяжести.
Таким образом, следователем законно и обоснованно вынесено постановление о привлечении ОСОБА_5 в качестве обвиняемого по ст. 291 УК Украины, за нарушение действующих на транспорте правил, обеспечивающих движение, если это повлекло гибель людей либо иные тяжкие последствия, (к которым относится и причинение телесных повреждений средней степени тяжести).
Выводы суда об имеющихся нарушениях требований УПК Украины, допущенных в ходе досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, являются преждевременными, безосновательными и не основываются на материалах дела.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, как противоречащее требованиям закона, а дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 368 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Ореховского районного суда Запорожской области от 03 июня 2009 года о направлении прокурору уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ст. 291 УК Украины для проведения дополнительного расследования отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде.