АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2441 /09

Головуючий у 1-й інстанції: Мосейко Я.В.

Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондара В.О.

Суддів Коваленко А.І.

Бабак A.M.

При секретарі: Карацюпі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2009 року по справі за позовом ліквідатора ВАТ «Колгосп ім. Чубаря» Іваннікова Володимира Анатолійовича до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ліквідатора ВАТ «Колгосп ім. Чубаря» Іваннікова Володимира Анатолійовича про визнання договору дійсним та визнання права власності на об’єкт нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року Іванніков В.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В позові зазначено, що постановою Господарського суду Запорізької області від 28.02.2008 року ВАТ «Колгосп ім. Чубаря» Пологівського району Запорізької області визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Позивача призначено ліквідатором зазначеного підприємства. В процесі виявлення майна боржника було встановлено, що на праві власності за ВАТ «Колгосп ім. Чубаря» зареєстровано нежитлову будівлю по АДРЕСА_1. При перевірці вказаної будівлі (ангару) було встановлено, що вона перебуває у користуванні відповідача ОСОБА_3, але документи на право користування або володіння в нього відсутні. Просив витребувати з незаконного володіння відповідача дану нежитлову будівлю і зобов’язати відповідача звільнити її.

У серпні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ліквідатора ВАТ «Колгосп ім. Чубаря» Іваннікова В.А. про визнання договору дійсним та визнання права власності на об’єкт нерухомості.

В позові зазначав, що 12.04.2005 року він за договором купівлі-продажу придбав у власність у ЗАТ «Пологівська ПМК-Ю» металевий ангар, розташований в с Чубарівка Пологівського району. За документами, які йому надало ЗАТ «Пологівська ПМК-10», цей ангар був ними придбаний у ВАТ «Колгосп ім. Чубаря» за договором від 02.12.2004 року, однак здійснення реєстрації прав нового власника на той час проведено не було. Після підписання договору від 12.04.2005 року він не був посвідчений нотаріально, а у зв’язку з тим, що 2007 року ЗАТ «Пологівська ПМК-10» ліквідовано за рішенням Господарського суду, відповідач не може реалізувати своє конституційне право власності і посвідчити даний договір нотаріально. Просив визнати договір купівлі-продажу ангару від 12.04.2005 року дійсним та визнати за ним право власності на даний ангар.

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2009 року позовні вимоги Іваннікова Володимира Анатолійовича до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 нежитлову будівлю (ангар), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов’язано ОСОБА_3 звільнити нежитлову будівлю (ангар) розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Іваннікова Володимира Анатолійовича про визнання договору дійсним та визнання права власності на об’єкт нерухомості відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити, в задоволення позовних вимог Іваннікова В.А. відмовити.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта та його представника, заперечення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно інформаційної довідки Комунального підприємства „Імпульс" Пологівської районної ради за ВАТ „Колгосп ім. Чубаря" зареєстровано право власності на нежитлову будівлю (ангар), розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

На теперішній час користується цією будівлею відповідач ОСОБА_3, який за зустрічним позовом просив визнати право власності на неї, оскільки купив її згідно договору купівлі-продажу від 12.04.2005 року в ЗАТ „Пологівська ПМК № 10", який просив визнати дійсним.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача майна з моменту такого посвідчення.

Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача майна виникає з моменту такої реєстрації.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 наданий суду договір про проведення бартерної операції від 02.12.2004 року, за яким ВАТ „Колгосп ім. Чубаря" зобов’язався передати у власність ЗАТ „Пологівська ПМК № 10" складське приміщення (ангар), розташоване на території мехтоку даного підприємства та договір купівлі -продажу від 12.04.2005 року, за яким він купив’ у ЗАТ „Пологівська. ПМК № 10" складське приміщення (ангар). В цих договорах не визначено, що предметом купівлі-продажу являється саме спірна будівля. Зазначені договори не були посвідчені нотаріально та не пройшли державної реєстрації. Тобто ОСОБА_3 не надано суду будь-яких письмових доказів, що власником спірного майна був ЗАТ „Пологівська ПМК № 10", та, що він має свідоцтво про право власності на це майно.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи та прийшов до правильного висновку про задоволення позову ліквідатора ВАТ „Колгосп ім. Чубаря" Іванникова В.А. та витребував із володіння ОСОБА_3 спірної будівлі, зобов’язавши його звільнити її, та відмовив у задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання за ним права власності на цю будівлю.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та закону. Доводи апелянта не спростовують його. Підстав, передбачених законом, для скасування оскаржуваного рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Пологівсбкого районного суду Запорізької області від 01 квітня 2009 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.