АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД   ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-457

Категорія ст. 122 ч.4 КУпАП

Суддя в 1-й інстанції Петягін В.В.

Суддя в 2-й інстанції Симонець О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2009 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Симонець О.І. розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2009 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянськ Запорізької області, не працюючого, мешканцяАДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що, він, 13.04.2009 року, о 9 годині 15 хвилин в м. Бердянськ, по вул. Мелітопольське шосе, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_2, повертаючи ліворуч, на вул. Орджонікідзе, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, чим примусив водія автомобіля CHERY різко загальмувати та подати звуковий сигнал, для того щоб запобігти ДТП, чим скоїв аварійну ситуацію.

08.05.2009 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою про перегляд постанови судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2009 року.

В своїй скарзі вказує, що він щиро розкаюється, покарання у вигляді штрафу для нього є дуже важким, так як він немає коштів для сплати штрафу у зв’язку з невеликою пенсією у розмірі 640 гривень, у нього травмовано ногу, потрібні ліки, дружина теж пенсіонерка та хвора. Просить пом’якшити йому покарання.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, вважаю, що, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП суддя при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. не урахував обставини, які мають суттєве значення при вирішенні цього питання, тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 пенсіонер похилого віку, має травмовану ногу, дружину теж пенсіонерку і тяжко хвору, розмір його пенсії складає 640 гривен, щиро розкаявся у скоєному, ніяких наслідків на настало після скоєння ним правопорушення.

Тому, на підставі вказаного, вважаю можливим, згідно до вказаних обставин та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.