АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 33-454/2009    

Категория ст. 130 ч. 1 КУоАП

Председательствующий в 1-й инстанции: Фомин В.А.

Докладчик во 2-й инстанции: Имберова Г. П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 июня 2009 г. г. Запорожье

Судья апелляционного суду Запорожской области Имберова Г. П., рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 16.09.2008 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающая по адресу:АДРЕСА_1 привлечена к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 340 гривен.

установила:

Как указано в постановлении, 12.09.2008 года в 22 часа 30 минут ОСОБА_2 в г. Мелитополе управляла транспортным средством Мерседес г/н НОМЕР_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования отказалась.

Действия были квалифицированы по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

ОСОБА_2 подала заявление о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку оно было вынесено в ее отсутствие, копия постановления не была направлена в ее адрес, а о вынесении постановления она узнала при прохождении ее транспортного средства очередного государственного технического осмотра.

В жалобе ОСОБА_2 просит постановление отменить как неправомерное с прекращением дела об административном правонарушении, при этом указывает, что не получала судебных повесток на рассмотрение дела, не имеет и никогда не имела водительского удостоверения, навыков вождения. Кроме того, при составлении протокола работниками ГАИ в машине не" находилась и не могла отказаться от медицинского освидетельствования, а при составлении протокола присутствовал ОСОБА_3, который управлял принадлежащим ей транспортным средством и именно в отношении него был составлен протокол.

В апелляционный суд ОСОБА_2 не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока на подачу жалобы, учитывая, что о времени рассмотрения дела ОСОБА_2 надлежащим образом не была уведомлена, считаю, что срок пропущен по уважительной причине, поэтому он подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 283 КУоАП постановление об административном правонарушении должно содержать: наименование органа, который вынес постановление, дату рассмотрения дела, данные о личности, в отношении которой рассматривается дело, обстоятельства, совершения административного правонарушения, установленного судом, нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, принятое по делу решение.

Как усматривается из постановления судьи, ОСОБА_2 привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за отказ от прохождения освидетельствования.

Однако в соответствии с протоколом об административном правонарушении 12.09.2008 года ОСОБА_2 передала гр. ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, управление транспортным средством.

Несмотря на то, что обстоятельства совершения административного правонарушения, установленного судом, противоречат протоколу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОСОБА_3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно: объяснительная ОСОБА_3, акт его освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, протокол в отношении него об административном правонарушении, поэтому в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 130 ч. 1 КУоАП, в связи, с чем постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 294 КУоАП,

постановила:

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 16 сентября 2008 года о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП и назначения ей наказания в виде штрафа в размере 340 гривен - отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.