Справа №22ц-3029/08     Головуючий 1 інстанції:    

Симоненко B.I. Доповідач:Кострицький В.В.

УХВАЛА

іменем  України

24    липня 2008р.     Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого: Кострицького В.В. суддів: Галан Н.М., Лісіциної А.І., при секретарі: Пономарёвы О.І. за участю: прокурора Смірнова О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Перевальського районного суду Луганської області від 16 травня 2008 р.

по справі за позовом Луганського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

встановила:.

21.04.2008 р. прокурор звернувся до суду з позовом в якому просив суд визнати недійсною угоду, укладену 03.12.07 р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Пікет" та громадянином ОСОБА_3 про надання останнім послуг з супроводжування вантажу чавуну, завантаженого у залізничні вагони, від ЗАТ „Алчевський металургійний комбінат" до станції Бердянськ. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави шкоду. спричинену корупційним діянням, у вигляді незаконно отриманої винагороди у сумі 630 грн.

Рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 16 травня 2008 р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Суд визнав угоду, укладену 03.12.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Пікет" та громадянином ОСОБА_3 про надання останнім послуг з супроводжування вантажу чавуну, завантаженого у залізничні вагони, від ЗАТ „Алчевський металургійний комбінат" до станції Бердянськ, недійсною. Стягнув з ОСОБА_3 на користь держави завдану шкоду у сумі 630 грн. , державне мито в сумі 51 грн., витрати на ТЗ в сумі 30 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Перевальського районного суду Луганської області від 16 травня 2008 р в частині щодо стягнення з нього на користь держави завдану шкоду у сумі 630 гривень. Апеллянт в скарзі посилається на ч.1 ст.216 ЦК України і вважає, що зроблені судом висновки, про те, що угода суперечить інтересам держави та завдала шкоди , не обгрунтовані та не доведені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно статті 208 ГК України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін — у разі виконання зобов'язання обома сторонами — в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Суд вивчив постанову від 27 березня 2008 року стосовно притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.5 ч.1 п."б" Закону України „Про боротьбу з корупцією" відповідно до якої доведено, що ОСОБА_3 порушив спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, які встановлені для державних службовців, що знайшло вираз у укладенні угоди яка суперечить вимогам закону та суперечит інтересам держави. Зазначена постанова не оскаржена ОСОБА_3 і обставини визначені в цій постанові відповідно ст.61 ЦПК України є обов'язковими для суду , що розглядає справу про цівільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду , з питань чи мали місце ці дії та вчінені вони цією особою.

Під час судового розгляду справи в суді першої інстанції було вірно враховано те, що уклавши угоду з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства внаслідок якої отримавши винагороду по п.5 угоди(а.с.З) в розмірі 630 гривень ОСОБА_3Я, спричинив шкоду державі.

За таких обставин є підстави вважати, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини, що склалися між сторонами, та зроблено висновки про спричинення діями ОСОБА_3 шкоди державі, а тому у відповідності зі ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 11.06.2008 року відхилити.

Рішення   Перевальського районного суду Луганської області від 16 травня 2008 р залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.