Справа № 22ц-1546 \08     Головуючий в інстанції Юхимук Р.С.

Категорія   26

Доповідач Тріфанов О. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008 року колегія суддів судової палата у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого :     Тріфанова О. М.

суддів :     Запорожця М.П.,   Гаврилюка В. К.

секретаря :     Хурсякової О.І.

розглянувший у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2007 р. за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи - Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, Борівська селищна рада, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2007 року позивачі звернулися з зазначеним позовом про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, посилаючись на правові підстави своїх вимог. Просили визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.03.2007 року, виданного Першою Сєвєродонецькою державною конторою на ім'я ОСОБА_2, видати їм копію цього свідоцтва та документи, на підставі яких воно було видане.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволені повністю: Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.03.2007 року, виданого Першою Сєвєродонецькою державною конторою на ім'я ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 2-560.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати зазначене рішення, як незаконне та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заперечень на апеляційну скаргу суду не надано.

Вислухавши доповідь судді , пояснення осіб, що беруть участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав .

Судом встановлено, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_7 (а.с.8) на підставі свідоцтва про право власності від 02 грудня 1988 року, виданого Попаснянською районною ОСОБА_1 народних депутатів Луганської області по праву приватної власності належав житловой будинок АДРЕСА_1 (а.с. 13). Після смерті ОСОБА_8, в вказаному будинку, без отримання свідоцтва про право на спадщину, стали проживати син померлого ОСОБА_9 та дружина померлого - ОСОБА_10. Після смерті ОСОБА_11, померлогоІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач ОСОБА_12, син померлого, ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав свідоцтво  про  право на спадщину за законом  на 1/2 частку зазначеного житлового будинку, на підставі ст.. 529 ЦК України (редакція 1963 року) (а.с.43). Як вбачається з вказаного свідоцтва після смерті ОСОБА_7 його син ОСОБА_9 фактично прийняв спадщину, але юридично не оформив своїх спадкових справ та помер.

Згідно пояснень нотаріуса, фактичним доказом прийняття спадщини ОСОБА_9 є довідка від 16.03.1993 p., яка видана виконавчим комітетом Борівської селищної ради, та підписана її головою ОСОБА_13 (а.с. 45).

Згідно свідчень ОСОБА_13. підпис, що стоїть на довідці йому не належить і таку довідку він не надавав, суд приходить помилкового висновку про фальсифікацію довідки та неприйняття її як доказ фактичного прийняття спадщини ОСОБА_9 та вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що відповідач не мав права на спадкування майна зазначеного в свідоцтві про право на спадщину за законом від 28.03.2007 року, виданного Першою Сєвєродонецькою державною конторою на ім'я ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 2-560 тому задовольняє позивні вимоги.

З такими висновками суду погодиться неможна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи довідка дійсно видана виконавчим комітетом Борівської селищної ради м. Сєвєродонецька Луганської області, про що свідчить . офіційна печать та штамп селищної ради народних депутатів від 16.03.1993 року за № 123. Свідоцтво про право на Спадщину за законом від 28.03.2007 року, виданного Першою Сєвєродонецькою державною конторою на ім'я ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 2-560 видане на законних підставах.

Ніяких доказів, підтверджуючих фальсифікацію довідки виконавчого комітету Борівської селищної ради м. Сєвєродонецька Луганської області, крім пояснень голови ОСОБА_13, які не містять остаточних тверджень про фальсифікацію цієї довідки, суду надано

Суд безпідставно не прийняв до уваги вищезазначену довідку.

Крім того, згідно свідчень в суді свідка ОСОБА_14 - колишньої голови Борівської селищної ради, у 2001 році вона видала довідку особисто ОСОБА_15 про фактичне прийняття спадщини ОСОБА_12 після смерті батька - ОСОБА_11, що свідчить про визнання ОСОБА_15 права на спадкування після смерті батька відповідача.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що відповідач організовував поховання ОСОБА_15, про що свідчить довідка про придбання ритуальних атрибутів, яку надав суду ОСОБА_12 (а.с. 69).

З таких обставин судова колегія вважає за необхідне рішення суду скасувати , та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309,313.314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 задовольнити .

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2007 р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.