Дело№ 11-918\2008 Председательствующий в 1 -й инстанции
Косминин С.А.
Категория ч. 1 ст. 115 УК Докладчик в апелляционной инстанции
Рябчун Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2008 года июля месяца 29 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе
председательствующего Кожушка М.В.
судей Рябчун Е.В., Вербицкого В.В.
с участием прокурора Корниловой Л.М.
осужденного ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 на приговор Артёмовского районного суда г. Луганска от 27 мая 2008 . которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.Меловое Луганской области, гражданин Украины, ранее не судим, токарь ООО «Луганский электромашиностроительный завод»,,
осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины к 11 годам лишения свободы; Мера пресечения оставлена судом прежняя - содержание под стражей с исчислением срока наказания с 26 марта 2008 года.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 25 марта 2007 года он. находясь возле магазина ЧП ОСОБА_5 в г. Луганске по ул. Руднева,93, в ходе происходящего конфликта между ним, ОСОБА_6 и другими лицами, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на совершение убийства ОСОБА_6, возвратился к себе в квартиру вАДРЕСА_1, где на кухне взял кухонный нож, с которым возвратился к месту событий, подошел к ОСОБА_6 и нанес удар ножом в область передней поверхности грудной клетки, отчего потерпевший скончался на месте.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ОСОБА_6 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением левого легкого и аорты. осложнившееся развитием острой кровопотери.
На приговор суда подана апелляция осужденным ОСОБА_3
В данной апелляции и дополнениях к ней ОСОБА_3 оспаривает свою виновность в содеянном, полагает, что у него отсутствовал умысел на убийство ОСОБА_6, он действовал в состоянии необходимой обороны от напавших на него людей.
Кроме этого, осужденный ссылается на то обстоятельство, что в силу полученной им в ходе этих событий тяжелой черепно-мозговой травмы не мог адекватно воспринимать все происходящее в ходе досудебного следствия, правильно отвечать на поставленные вопросы и реконструировать события в памяти; право на защиту также было нарушено, так как рядом с ним не присутствовал адвокат, а работники правоохранительных органов применяли к нему меры психического воздействия, принуждая к подписи.
ОСОБА_3 указывает на то, что нож, которым были причинены телесные повреждения ОСОБА_6, так и не был найден и идентифицирован, кровь погибшего на его вещах не найдена. Нож со следами крови, который принес вместе с ним домой ОСОБА_7, также ему не принадлежит.
Показания допрошенных на досудебном следствии и в суде свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, осужденный полагает лживыми, не соответствующими действительности, так как указанные лица ранее были судимы, а самого ОСОБА_6 ОСОБА_3 характеризует с крайне отрицательной стороны.
ОСОБА_3 просит приговор отменить, направив материалы дела на досудебное следствие.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_3
поддержавшего свою апелляцию , который отрицал свою причастность к совершению
умышленного убийства ОСОБА_6, защитника ОСОБА_13, которая просила
применить к ОСОБА_3 нормы ст. 69-1 УК Украины, снизив меру наказания, мнение
прокурора, полагавшего, что приговор законный и обоснованный, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении им инкриминируемого ему деяния доказана полностью и подтверждена совокупностью доказательств , изложенных в приговоре суда, в частности
- показаниями, данными в суде потерпевшим ОСОБА_14, о том. что 25.03.2007 года от знакомого ОСОБА_22 узнал о причиненном ножевом ранении своем сыну, ОСОБА_6, на летней площадке по ул. Руднева и 2-го Ракетного переулка г. Луганска. Впоследствии от своего младшего сына, ОСОБА_15, подъехавшего к месту происшествия, ему стало известно о том, что ОСОБА_6 умер в машине, не приходя в сознание. от полученного удара ножом в сердце;
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными в суде;
-показаниями свидетеля ОСОБА_7, который суду пояснил, что 25.03.2007 года он находился с ОСОБА_3 на летней площадке по ул. Руднева - 2-го Ракетного переулка г. Луганска, где между ними и незнакомыми парнями возник конфликт. переросший в драку. Он увидел, как один из парней лежит на асфальте, а от него с ножом в руках отходит ОСОБА_3. Самого удара он не видел, но по обилию крови у потерпевшего понял, что ударил ножом его именно ОСОБА_3. В ОСОБА_3 полетели камни, один из которых попал ему в голову и вместе они ушли домой;
-показаниями допрошенных судом свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, которые, подтвердив ранее данные ими на досудебном следствии показания, пояснили, что 25.03.2007 года участвовали в возникшем конфликте между ними и ОСОБА_3 с ОСОБА_7. Через время ссора стихла, однако, вернувшийся ОСОБА_3 стал их оскорблять, ОСОБА_6 спустился к нему. После этого все стали очевидцами того, как ОСОБА_6 упал на асфальт, а рядом стоящий ОСОБА_3 держал в руках нож, не подпуская никого к Татар кину и угрожая всем ножом. Желая помочь ОСОБА_6, они начали бросать в ОСОБА_3 камни. Один камень попал в голову. После этого ОСОБА_3 с ножом ушел, а ОСОБА_6 погрузили в машину, где он умер;
-показаниями свидетельницы ОСОБА_18, которая в суде пояснила, что 25.03.2007 года, что она находилась дома, когда туда пришел ее супруг, ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, с испачканным кровью ножом в руках, вместе с ОСОБА_7. Нож был брошен ими в раковину в ванной. В данном ноже она узнала один из ножей, которые принадлежат ей и стоят на кухне в деревянной колодке. На ее вопрос ОСОБА_7 пояснил, что ОСОБА_3 зарезал этим ножом парня. Впоследствии от ОСОБА_3 она также узнала о происшедшем. Нож она вымыла и поставила на прежнее место;
-данными протокола ОМП от 26.03.2007 года ( т.1 л.д. 3-15, 17-25), где на месте преступления зафиксированы следы совершения преступления;
-данными заключения судебно-медицинской экспертизы, дополнительной СМЭ ( л.д. 178-180. 214-220 т.1), согласно которым смерть ОСОБА_6 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и аорты, осложнившееся острой кровопотерей. При этом ранения, обнаруженные на трупе ОСОБА_6, могли быть причинены одним из трех ножей, изъятых у ОСОБА_3 в доме (л.д. 35-38 т.1);
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, в том числе, и показаниям осужденного, который, признавая частично свою вину, отрицал свою причастность к совершению умышленного убийства ОСОБА_6. и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 115 УК Украины как умышленное противоправное причинение смерти иному лицу.
Доводы ОСОБА_3 об отсутствии у него умысла на убийство ОСОБА_6 и наличие действий при необходимой обороне, несостоятельны, так как о направленности умысла на убийство свидетельствуют количество, локализация и способ причинения ОСОБА_3 телесных повреждений, а именно:
Из показаний свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17, а также ОСОБА_7, обоснованно положенных судом в основу приговора , следует, что в ходе конфликта 25.03.2007 года каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью ОСОБА_3, никто не совершал.
Характер его поведения после завершения конфликта и нанесение принесенным с собой ножом удар в область жизненно важного органа - сердца подошедшему ОСОБА_6 свидетельствуют об умышленности действий. направленных на убийство лица. При этом ОСОБА_3 не находился в состоянии необходимой обороны.
Кроме этого, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ( л.д. 243-250 т.1) свидетельствует о том, что ОСОБА_3 в период совершения им данного преступления в состоянии аффекта не находился.
Показания свидетелей на протяжении всего досудебного следствия и в суде стабильны, объективно согласованы с иными доказательствами по делу ( заключениями экспертиз, данными протоколов осмотра места происшествия) и дополняют их, в связи с чем оснований сомневаться в их правдивости у суда 1-й инстанции, как и у коллегии судей, не имеется.
Изучением материалов дела коллегией судей также установлено, что в ходе как досудебного следствия, так и так и в суде ( л.д. 109-214 т.2) ОСОБА_3 не заявлялись ходатайства о применении к нему со стороны работников правоохранительных органов мер физического и психологического воздействия.
Ссылки ОСОБА_3 на нарушение его права на защиту также не соответствуют действительности. Его интересы на стадии досудебного следствия представляли допущенные по ходатайству обвиняемого адвокат ОСОБА_19 ( л.д. 142-144 т.1). а затем - ОСОБА_20 и ОСОБА_21 ( л.д. 266-268 т.1), которые также принимали участие в суде.
Наказание, избранное ОСОБА_3 приговором суда, коллегия судей считает соразмерным и достаточным для его исправления.
Согласно требований ст. 65 УК Украины суд учел , что ОСОБА_3
совершил особо тяжкое преступление, частично признал вину в содеянном, имеет на
иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту
жительства и частично возместил ущерб.
Оснований для снижения избранного ОСОБА_3 наказания, как и наличия предпосылок для применения к нему ст. 69-1 УК Украины ( о чем ссылается защитник ОСОБА_13.) коллегией не усматривается, так как осужденный виновным себя не признал, не раскаялся в содеянном и не возместил причиненный его действиями ущерб потерпевшему.
Судебное следствие проведено полно и всесторонне, каких-либо нарушений норм УПК Украины, которые были бы существенными и влекли за собой отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,367,377 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Приговор Артёмовского районного суда г. Луганска от 27 мая 2008 года в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 115 УК Украины оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_3 - без удовлетворения.