Справа № 357/14050/19 Головуючий в суді 1-ої інстанції  Ларіна О.В.

Провадження 11-кп/824/2905/2020 Суддя -доповідач  ОСОБА_1 

 

 

 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ, 03110, тел./факс (044) 284-15-77 

e-mail: inbox@kia.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617

 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

 17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 

суддів:             ОСОБА_2 ,         ОСОБА_3 

при секретарі ОСОБА_4 , 

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 , 

представника особи, яка подала апеляційну скаргу  адвоката ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_7 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу голови Правління обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Прогрес" ОСОБА_8 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву голови Правління ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Прогрес" ОСОБА_8 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2009 року відносно ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, - 

 

В С Т А Н О В ИЛ А:

 

 До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява голови Правління обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Прогрес" ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2009 року у кримінальній справі № 1-96/2009.

 Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2020 року вказану заяву залишено без задоволення.

 Залишаючи без задоволення заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2020 року, судом першої інстанції зазначено, що обставини, , які заявник вважає нововиявленими були відомі на час ухвалення судового рішення, а тому доводи заявника щодо необхідності перегляду вироку фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при ухваленні вироку.

 Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, голова Правління обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Прогрес" ОСОБА_8  подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білоцерківського районного суду Київської області від 19 березня 2009 року задовольнити, зазначений вирок в частині звернення стягнення на речові докази скасувати.

 В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, а тому є такою що підлягає скасуванню.

 Так, вказує,що згідно п.6 розділу 1 Статуту ГБК "Прогрес" прийом в члени кооперативу здійснюється за попереднім направленням, однак такого направлення відносно ОСОБА_9 не видавалося, також не приймалося рішення про прийняття ОСОБА_9 в члени кооперативу, проте, про дані обставини суду на момент винесення вироку не було відомо. 

 Також зазначає, що з матеріалів справи не вбачається належність ОСОБА_9 10 транспортних засобів, що спростовує належність йому на праві власності 10 гаражних боксів в кооперативі, про що також не було відомо суду, який ухвалював вирок.

 В запереченнях на апеляційну скаргу представник Міністерства оборони України ОСОБА_10 , просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2020 року залишити без змін, як законну і обгрунтовану.

 Вказує, що вказані у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами доводи, уже були предметом розгляду і оцінки при постановленні судом вироку, який виходив з показань обвинуваченого та доказів наявних в матеріалах кримінальної справи, та у розумінні ст. 459 КПК України не можуть вважатися нововиявленими.

 Вислухавши доповідь судді, думку представника заявника - адвоката ОСОБА_6 в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення представника цивільного позивача та прокурора, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

 Відповідно дост. 370 КПКсудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

 Залишаючи без задоволення заяву голови Правління ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Прогрес" ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2009 року вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, згідно з ч. 2ст. 459 КПКнововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2ст. 459 КПКобставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

 Під час перевірки обставин, на які вказував ОСОБА_8 , суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.ст.459,466,467 КПК України, ретельно перевірив усі доводи, викладені у його заяві, та не визнав їх нововиявленими в розумінніст. 459 КПК Україниі з наведенням докладних мотивів дійшов висновку про залишення заяви без задоволення.

 З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обгрунтовано залишив без задоволення заяву голови Правління ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Прогрес" ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2009 року.

 Жодних порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, під час апеляційного перегляду справу не встановлено, у зв`язку із чим, ухвалу суду слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, а апеляційну скаргу - без задоволення. 

 Керуючись ст.ст.376, 404,405, 407, 409, 459, 461 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

 Апеляційну скаргу голови Правління обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Прогрес" ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву голови Правління ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Прогрес" ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2009 року відносно ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, - без змін.

Головуючий:

 

Судді: