Справа № 22ц-2041/08     Головуючий у першій інстанції - Кологрива Т.М.

Категорія 24     Доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 вересня 2008 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П,П.,

суддів:   Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі: Соколовій Н.М,.

за участю : представника позивача - ОСОБА_3, представника ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" - Беркань А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії

„Миколаївобленерго "

на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 липня 2008 р. ухваленого за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК „Миколаївобленрего") про визнання рішення комісії про стягнення збитків неправомірним та повернення грошових сум сплачених за договором про реструктуризацію заборгованості та за зустрічною позовною заявою ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_5 про стягнення збитків

встановила:

В березні 2008 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" про визнання рішення комісії про стягнення збитків неправомірними та повернення 979 грн. 23 коп., сплачених за договором про реструктуризацію заборгованості по акту.

Позивач зазначав, що 30 жовтня 2007 р. при перевірці дотримання ним вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), представниками відповідача було виявлено порушення пломб на лічильнику, про що складено акт.

Рішенням комісії відповідача обчислено розмір збитків, завданих енергопостачальнику та виписано рахунок на 1433 грн. 86 коп.

На виконання зазначеного рішення позивачем сплачено 979 грн. 23 коп.

Між тим, з зазначеним рішенням він не згоден, оскільки лічильник з пошкодженими пломбами знаходився в щиті, який належним чином опломбований енергопостачальником. Крім того, в порушення п. 15 Правил, відповідач експертизу лічильника з участю представника територіального органу Держспоживстандарту не проводив.

Посилаючись на викладені обставини ОСОБА_5 просив суд про задоволення його вимог.

У травні 2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків.

Позивач зазначав, що ОСОБА_5 є споживачем електричної енергії, яку поставляє ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в його будинок АДРЕСА_1.

30 жовтня 2007 р. при перевірці ним дотримання Правил, було встановлено їх порушення, а саме: пошкодження пломб Держспоживстандарту на приладі обліку. За такого розмір збитків складає 1433 грн. 86 коп., які завдані енергопостачальнику.

6 листопада 2007 р. з відповідачем укладено договір реструктуризації на часткове погашення боргу по акту на зазначену суму. Виконуючи його умови, ОСОБА_5 сплачено 979 грн. 23 коп., а  454 грн. 63 коп. - складає його борг.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача 454 грн. 63 коп.   збитків.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 3 липня 2008 р. позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано неправомірним рішення комісії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" від 6 листопада 2007 р. про стягнення збитків з ОСОБА_5

Стягнуто з ВАТ ЕК „Миколаївобленрего" на користь ОСОБА_5 979 грн. 23 коп. сплачених за договором реструктуризації.

В задоволенні зустрічного позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволені позову, а його вимоги - задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 є споживачем електричної енергії, яку поставляє ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в його будинок АДРЕСА_1.

30 жовтня 2007 р. при перевірці працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго абонента ОСОБА_5 дотримання Правил, було встановлено пошкодження пломб Держспоживстандарту на приладі обліку.

Між тим, лічильник з пошкодженими пломбами знаходився в щиті, який належним чином був опломбований енергопостачальником. Отже, втручання в роботу електролічильника взагалі не було, а тим більше зі сторони ОСОБА_5

Проте, рішенням комісії по розгляду актів від 6 листопада 2007 р. обчислено розмір збитків, завданих енергопостачальнику та виписано рахунок на 1433 грн. 86 коп.

6 листопада 2007 р. з відповідачем укладено договір реструктуризації на часткове погашення боргу по акту на зазначену суму, а тому позивач сплатив 979 грн. 23 коп.

Відповідно до п. 15 Правил, пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями ( підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази про те, що така експертиза лічильника проводилася.

Суд повно, всебічно дослідив обставини справи та прийшов до обгрунтованого висновку про те, що взагалі втручання в роботу електролічильника не було. Тому правильно визнав рішення комісії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" від 6 листопада 2007 р. про стягнення збитків з ОСОБА_5 не законним, оскільки безспірних доказів порушення абонентом Правил не надано. В зв'язку з чим, обґрунтовано стягнув з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на користь позивача сплачені ним 979 грн. 23 коп.

Доводи апелянта не спростовують висновки місцевого суду, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення, ухваленого з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго відхилити, а рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2008 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.