Справа 22 ц-1947/08 року     Головуючий 1 -ї інстанції:    Міщенко Г.В.

Суддя - доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА

Іменем України

2008 року    вересня місяця 29 дня судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:     Лисенка П.П.,

суддів:     Данилової О.О., Кутової Т.З.,

при секретарі:   Бобуйок І. Ф.,

за участю: представника    позивача ОСОБА_3 та представника   відповідача Петренка Ю.О., розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в м.  Миколаєві     цивільну справу     за

апеляційною скаргою

Державного підприємства дослідного господарства (далі ДП ДГ)

«Реконструкція»

на ухвалу  Березнегуватського районного суду   Миколаївської області    від 3   липня 2008 року за позовом

ОСОБА_5

до

ДП ДГ «Реконструкція»

про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ДП ДГ «Реконструкція» про стягнення боргу за договором позики, позов задоволено та постановлено стягнути на користь позивача з відповідача 962500 грн. боргу, 19250 грн. річних процентів та розподілені судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 28 лютого 2006 року зазначене рішення залишено без змін.

26 травня 2008 року ДП ДГ «Реконструкція» звернулося до суду з заявою про скасування вказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що постановою слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області від 5 травня 2008 року провадження по кримінальній справі по звинуваченню керівника ДП ДГ «Реконструкція» ОСОБА_6 в привласненні грошових коштів на суму 962500 грн., тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, припинено на підставі п. 2 ч.1 ст. 6 КПК України. Також заявник вважав нововиявленими обставинами висновки, викладені в довідці контрольно-ревізійного відділу в Березнегуватському районі від 14 травня 2008 року про те, що надходження грошових коштів в касу підприємства від ОСОБА_5   відсутні.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 3 липня 2008 року    в задоволенні вказаної заяви про скасування рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП ДГ «Реконструкція» просить вказану ухвалу суду скасувати, та винести ухвалу про скасування рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2005 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд безпідставно відхилив їхню заяву з цього приводу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши докази по справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами в разі наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідків, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановленні Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як слідує з заяви, ДП ДГ «Реконструкція» посилається як на нововиявлені обставини, на висновки викладені в постанові слідчого, стосовно того, що боргова розписка, яка стала підставою для стягнення 962500 грн. з підприємства, є підробкою, тобто на її фальшивість. Між тим наведеною нормою передбачено, що такий висновок може   бути встановлений лише вироком суду.

Постанову слідчого, на підтвердження наявності вказаних обставин, суд може врахувати лише тоді, коли вона постановлена відносно особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, але провадження в кримінальній справі в силу закону не може бути закінчене постановлениям вироку (сплив строків давності, амністія, помилування та т.1.). Однак, із постанови слідчого, на яку посилається заявник, вбачається, що вона постановлена  відносно особи, в діях якої, на думку слідчого,    відсутній склад злочину.

Посилання    в    заяві    на    висновки контрольно-ревізійного відділу в Березнегуватському районі Миколаївської області про ненадходження спірних коштів в касу підприємства, також не може бути розцінено, як нововиявлені обставини, оскільки заперечуючи проти позову, представник відповідача посилався в судовому засіданні в тому числі і на ці обставини і вони були предметом дослідження суду (а.с.  172 об.).

Враховуючи, що зазначений перелік підстав, для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, в наведеній нормі права, є вичерпний, а обставини, на які посилається заявник неможна до них віднести, то підстави для задоволення заяви ДП ДГ «Реконструкція» про скасування рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2005 року   відсутні.

За такого, судова колегія дійшла висновку,  що оскаржувана ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає. Керуючись ст. ст. 312, 313 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДП ДГ «Реконструкція» - відхилити.

Ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 3 липня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили тобто з дня оголошення.