Справа № 22ц-2366 / 08     Головуючий у 1-й інстанції: Мельничук О.В.

Категорія  6     Доповідач апеляційного суду Кутова Т.З.

УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого Данилової О.О., суддів: Лівінського І.В., Кутової Т.З., при секретарі Танцуріній С.М.,

за участю   позивачки ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною   скаргою ОСОБА_3 на рішення    Первомайського міськрайонного    суду Миколаївської області від    7 серпня 2008 року

за   позовом ОСОБА_2   до ОСОБА_3 про знесення

самочинно збудованих споруд та зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Первомайської міської ради про знесення самочинно

збудованих споруд

УСТАНОВИЛА:

В квітні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованих господарчих споруд.

Позивачка зазначала, що вона проживає в АДРЕСА_1. Відповідачка проживає в АДРЕСА_2 в тому ж місті, який знаходиться поруч з будинком позивачки. ОСОБА_3 на належній їй земельній ділянці, самовільно побудувала господарчий сарай із шлакоблоків розмірами 5,1 м. х 2,3 м. на відстані 3, 61 м. від житлового будинку позивачки та навіс розміром 4,8 х 3,2 на відстані 5, 3 м. від того ж житлового будинку. В сараї відповідачка утримує домашніх тварин, птицю, а під навісом її забиває для подальшого продажу і це супроводжується певним шумом та неприємними запахами. Посилаючись на те, що вказані споруди є самовільними, та збудовані з порушенням будівельних норм, позивачка просила сарай знести, а навіс перенести на відстань 11,5 м. від її будинку в глибину двору відповідачки.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 в якому просила зобов'язати останню знести самовільно збудований нею на своєму подвір'ї туалет, посилалась на те, що він збудований з порушенням будівельних правил та від нього чути неприємний сморід.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 серпня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_3 знести самовільно збудований сарай розмірами 5,1 м. х 2,3 м. на території домоволодіння АДРЕСА_2. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 знести самочинно збудований на території домоволодіння АДРЕСА_1 дворовий туалет розміром 1,2 м. х 1,5 м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та покладення на неї зобов'язання щодо знесення самовільно збудованого сараю скасувати, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд невірно оцінив докази, а тому дійшов безпідставних висновків про те, що в спірному сараї вона утримує худобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши докази по справі, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом ОСОБА_2 є власницею домоволодіння АДРЕСА_1, яке розташоване на відповідній земельній ділянці. Відповідачка ОСОБА_3 на підставі Державного акту є власницею земельної ділянки площею 0,0834 га на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_2.

З витягу протоколу № 11 засідання державної комісії по прийняттю в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу від 20 вересня 2006 року, акту обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_2 від 26 червня 2007 року, листа міського голови від 18 червня 2007 року, листа Первомайського районного відділу головного управління МНС України в Миколаївській області від 19 травня 2008 року слідує, що ОСОБА_3 самовільно збудовано господарську будівлю з шлакоблоку покриту шифером розмірами 5, 1 м. на 2, 3 м., для утримання худоби та подальшого її забою на продаж на відстані 3, 6 м. від сусіднього житлового будинку. Будівництво здійснено з порушенням будівельних норм передбачених ДБН «Планування і забудова міських і сільських поселень», що тягне за собою порушення прав позивачки, оскільки завдає неприємних запахів та певний шум (а.с.7, 11, 13, 23).

За таких обставин, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що порушені права позивачки підлягають судовому захисту шляхом знесення вказаної самовільної споруди за рахунок відповідачки на підставі ст. 376 ЦК України, а тому вірно задовольнив вказані позовні вимоги, поклавши на останню відповідні зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги про те, що самовільний сарай використовується як комора для домашнього майна протирічить наведеним матеріалам справи, якими також спростовується і акт про таке від 10 березня 2008 року на який посилається апелянт (а.с. 63).

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309   ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3   - відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7   серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили, тобто з дня проголошення.